Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/7-11044/11 (ключевые темы: гаражный бокс - признание права собственности - приобретательная давность - землепользование - капитальное строительство)

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/7-11044/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу Р.Г.Т., поданную 29 ноября 2011 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-1218/11 по иску Р.Г.Т. к Территориальному объединению регулирования землепользования СВАО г. Москвы Департамента земельных ресурсов г. Москвы о признании права собственности на гаражный бокс общей площадью 38,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Р. проезд, д. ... в силу приобретательской давности, установил:

Р.Г.Т. обратился в суд с иском к Территориальному объединению регулирования землепользования СВАО г. Москвы Департамента земельных ресурсов г.Москвы о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательской давности,

Заявленное исковое требование, согласно решению, принятому судом первой инстанции по данному делу, мотивировал тем, что в ... г. его отцу Р.Т.Г. была разрешена установка временного гаража по адресу: г. Москва, Р. проезд, вл. ... для хранения автомобиля. Р.Т.Г. был построен капитальный гаражный бокс. Р.Т.Г. умер. Право собственности на указанный гаражный бокс не зарегистрировано. За весь период, с момента смерти Р.Т.Г. истец добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом как своим собственным. За весь этот период он добросовестно и надлежащим образом, как единственный собственник указанного гаражного бокса, нес бремя содержания. ... г. оформил договор краткосрочной аренды.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2011 г., Р.Г.Т. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Р.Г.Т., не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, состоявшимися по указанному делу, 29 ноября 2011 г. обратился в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об их отмене в порядке надзора, полагая их незаконными, необоснованными и вынесенными нижестоящими судами с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а также, просит о направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, в процессе его разбирательства установлено, что у Р.Г.Т. в пользовании находится гаражный бокс общей площадью 38,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Р. проезд, д. ... Между Р.Г.Т. и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключались договоры краткосрочной аренды земельного участка для целей эксплуатации гаражного бокса для хранения личного транспорта.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что умершему Р.Т.Г. было дано разрешение на установку временного сборно-разборного гаража с заключением договора на временное пользование земельным участком. Р.Т.Г. и Р.Г.Т. право на капитальное строительство гаражного бокса не предоставлялось, соответствующее решение компетентными органами не принималось, срок аренды земельного участка истек.

Судебная коллегия с указанным выше выводом суда первой инстанции, изложенным в решении по делу, согласилась.

Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными, необоснованными и принятыми с существенными нарушениями норм материального права, указывает в жалобе на то, что ни судом первой, ни судом второй инстанции к спорным правоотношениям не применен закон, подлежащий применению - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статья 218 ГК РФ, а также позиция ВС РФ (определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2011 г. N 5-В11-17), согласно которому ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Данный довод, приведенный заявителем в жалобе, является несостоятельным, поскольку не опровергает выводов нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для признания за ним права собственности на гаражный бокс общей площадью 38,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Р. проезд, д. ... , являющийся объектом капитального строения, о чем, в частности, истцом указано в жалобе, поскольку ни Р.Т.Г., ни Р.Г.Т., право на капитальное строительство гаражного бокса не предоставлялось, соответствующее решение компетентными органами не принималось, срок аренды земельного участка истек.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы суда кассационной инстанции и ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного акта, постановленного по данному делу, а также, свидетельствующих о его незаконности, в надзорной жалобе не приведено.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких обстоятельств по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

Р.Г.Т. в передаче надзорной жалобы, поданной 29 ноября 2011 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-1218/11 по иску Р.Г.Т. к Территориальному объединению регулирования землепользования СВАО г. Москвы Департамента земельных ресурсов г. Москвы о признании права собственности на гаражный бокс общей площадью 38,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Р. проезд, д. ... в силу приобретательской давности с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.