Определение Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 4г/7-11047/11 (ключевые темы: паспорт транспортного средства - договор комиссии - ГИБДД - регистрационный учет - чужое незаконное владение)

Определение Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 4г/7-11047/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу М.В.В. и А.В., поданную 29 ноября 2011 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ... г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-3911/2011 по исковому заявлению Л.Л.М. к М.В.В. и А.В. о признании недействительными договора комиссии и купли-продажи автотранспортного средства, действий ГИБДД, связанных с постановкой спорного автомобиля на регистрационный учет, выдачей нового ПТС и свидетельства о регистрации автомобиля, его истребовании их чужого незаконного владения ответчика Михайловой Анной Владимировной, а в случае невозможности его возврата в натуре - взыскании с ответчиков его стоимости в размере ... рублей, установил:

Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по указанному делу, в процессе разбирательства дела установлено, что Л.С.М. в ... г. был приобретёно автотранспортное средство ..., VIN: ..., которое им же было поставлено на регистрационный учет в органе ГИБДД РФ. ... г. Л.С.М. выдал ответчику М.В.В. нотариально оформленную доверенность на указанный автомобиль без права её передоверия, но не передал ответчику оригинал ПТС. ... г. Л.С.М. был похищен, а в сентябре того же года умер. Свидетельство о смерти Л.С.М. выдано органом ЗАГС ... г. истцу, как единственному наследнику Л.С.М. ... г. спорное автотранспортное средство было снято ответчиком М.В.В. с регистрационного учёта, причем ответчик, сообщив сотрудникам территориального органа ГИБДД РФ ложные сведения об утрате оригинала ПТС, получил новый ПТС, тогда как в действительности оригинальный ПТС находится у истца. В последствии ответчик, действуя на основании вышеуказанной доверенности, продал спорный автомобиль за ... рублей, путём заключения с ... договора комиссии.

Истец Л.Л.М. обратилась в суд с иском к М.В.В. и А.В. о признании недействительными: договоров комиссии и купли-продажи от ... г. N ... указанного автотранспортного средства по основания, предусмотренным статьями 167, 168, 177, 179 ГК РФ, признании недействительными действий ГИБДД, связанных с постановкой спорного автомобиля на регистрационный учет, выдачей нового ПТС и свидетельства о регистрации автомобиля, истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения ответчика М.А.В., а в случае невозможности его возврата в натуре - взыскании с ответчиков его стоимости в размере ... рублей, в обоснование которого, сослалась на отсутствие у ответчика М.В.В. правовых оснований для отчуждения вышеуказанного автомобиля, а также передоверия ... полномочий, предоставленных ему по доверенности от ... г.

Истец Л.Л.М., будучи извещённой судом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности М.А.М. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики М.В.В. и А.В., будучи извещёнными судом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков по доверенности С.С.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения судом предъявленных истцами исковых требований, мотивировав свои возражения тем, что сделки, оспариваемые истцом, совершены ответчиком на основании доверенности, выданной в установленном порядке и в отсутствие сведений о смерти Л.С.М.; в территориальный орган ГИБДД РФ за выдачей нового ПТС, ответчик обратился в связи с тем обстоятельством, что не обнаружил у себя его оригинала и предположил, что потерял его.

Представитель ... А.А. по доверенности А.А.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, мотивировал свои возражения наличием у ответчика М.В.В на момент совершения вышеуказанных сделок нотариально оформленной доверенности, выданной ему собственником спорного автотранспортного средства, что давало первому правовые основания на распоряжение им, в том числе и передачи на комиссию с целью последующего отчуждения. Сделки, оспариваемые истцом, по мнению указанного представителя, совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ... г. исковые требования удовлетворены частично. Договоры комиссии и купли-продажи автотранспортного средства ..., VIN: ..., от ... г. N ..., признаны судом недействительными с истребованием спорного автотранспортного средства из чужого незаконного владения ответчика М.А.В. В остальной части требований иск оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

М.В.В. и А.В., не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, полагая их незаконными, необоснованными, вынесенными нижестоящими судами с существенными нарушениями норм материального права, 29 ноября 2011 г. обратились в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просят об их отмене в порядке надзора в части исковых требований, удовлетворенных решением суда первой инстанции, оставлении обжалуемых судебных постановлений в другой части.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителями, по представленным заявителями копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей и как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, в процессе его разбирательства установлено, что ... г. на имя Л.С.М. было зарегистрировано автотранспортное средство ..., VIN: ..., о чём выдан ПТС ... . ... г. Л.С.М. выдал доверенность на имя М.В.В., сроком действия на 3 года, без права передоверия, с правом продажи указанного автомобиля, получения денег, страхования, получения страхового возмещения. В ... г. Л.С.М. умер. Наследственное дело после его смерти открыто по заявлению супруги умершего Л.Л.М. (истца по делу) у нотариуса ... нотариального округа Московской областной нотариальной палаты Ш.Е.П. Свидетельство о смерти Л.С.М. выдано Л.Л.М. ... г. ... г. действуя на основании доверенности от имени Л.С.М. от ... г. Михайлов В.В. обратился в подразделение ГИБДД с заявлением об утрате ПТС на автомашину и о выдаче дубликата, получил дубликат ПТС серии ... N ... . ... г. М.В.В., действуя на основании доверенности, указанной выше, заключил от имени Л.С.М. договор комиссии автотранспортного средства с ... А.А., который, исполняя принятые на себя обязательства, совершил сделку по продаже спорной автомашины дочери М.В.В. - М.А.В. Стоимость автомашины определена сторонами договора в размере ... рублей.

Разрешая спор, возникший между сторонами, приходя к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что, поскольку Л.С.М. умер в ... г, в силу чего в указанный день прекратилась его правоспособность, а значит и действие доверенности от ... г., то, соответственно, договор комиссии автотранспортного средства N ... от ... г. является ничтожной сделкой, в силу его совершения от имени "комиссионера" Л.С.М., правоспособность которого прекратилась до момента заключения данного договора. По тому основанию, суд счел ничтожным и договор купли-продажи N ... от ... г., так как ... А.А., уполномоченный М.В.В., действовавшим от имени Л.С.М. по недействительной доверенности, не имел права отчуждать автомашину в пользу М.А.В.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что спорное автотранспортное средство выбыло из владения Л.Л.М. против ее воли, а потому подлежит истребованию из чужого незаконного владения М.А.В.

Кроме того, судом первой инстанции исходил и из того, что добросовестность или недобросовестность покупателя М.А.В., а также то, что ответчики на момент совершения сделок не знали о смерти Л.С.М., при разрешении указанного спора не имеют правового значения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.

Заявители, считая обжалуемые судебные постановления незаконными, необоснованными, принятыми нижестоящими судами с существенными нарушениями норм материального права, ссылаются в жалобе на то обстоятельство, что судами первой и второй инстанций к спорным отношениям положения, предусмотренного пунктом 2 статьи 189 ГК РФ, с учётом того обстоятельства, что в свидетельстве о смерти Л.С.М., копия которого, как указывают заявители в жалобе, приобщена к материалам дела, отсутствует указание точной даты его смерти, тогда как действие доверенности, согласно подпункта 6 пункта 1 статьи 188 ГК РФ, сохраняется до смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Данный довод, приведённый заявителями в жалобе, несостоятелен и не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку сводится к переоценке и иному толкованию заявителями доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, согласно решению, принятому судом первой инстанции по указанному делу, при его разбирательстве судом установлено, что Л.С.М. умер в ... г., тогда как оспариваемые истцом сделки, заключены ответчиками в декабре того же года, то после прекращения действия доверенности от ... г., выданной Л.С.М. на имя ответчика М.В.В., в силу чего действия последнего, связанные с отчуждением спорного автомобиля, обоснованно признаны судом нарушающими интересы истца Л.Л.М.

Довод о том, что ни судом первой, ни судом второй инстанции, при рассмотрении дела, не дана надлежащая правовая оценка спорным правоотношениям сторон и в частности, ответчика М.В.В., с учётом требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, также несостоятелен, поскольку недобросовестность субъекта может быть установлена не только в случае его неосведомленности о наличии каких-то обстоятельств и осознания своих противоправных действий, но и в случае его неосведомленности, появившейся в результате его ненадлежащей оценки обстоятельств, такой оценки, которая не должна у него быть при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от участников гражданского оборота. Критерием правомерности при таком подходе будет поведение в аналогичных случаях среднего разумного человека, что предполагает проявление осмотрительности и осторожности при совершении гражданско - правовых сделок.

Каких - либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

М.В.В. и А.В. в передаче надзорной жалобы, поданной 29 ноября 2011 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ... г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-3911/2011 по исковому заявлению Л.Л.М. к М.В.В. и А.В. о признании недействительными договора комиссии и купли-продажи автотранспортного средства, действий ГИБДД, связанных с постановкой спорного автомобиля на регистрационный учет, выдачей нового ПТС и свидетельства о регистрации автомобиля, его истребовании их чужого незаконного владения ответчика Михайловой Анной Владимировной, а в случае невозможности его возврата в натуре - взыскании с ответчиков его стоимости в размере ... рублей с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.