Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/6-11050 (ключевые темы: место жительства - публичные интересы - договор дарения - место пребывания - жилая площадь)

Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/6-11050

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив надзорную жалобу Калиничевой Е.С. - представителя по доверенности Егорина В.В. и Егорина Е.В., поступившую 30.11.2011 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.07.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2011 г., установил:

Егорин В.В. и Егорин Е.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве, в котором просили признать отказ Управления ФМС России по г. Москве в регистрации по адресу: г. Москва, ул. ..., д...., кв...., неправомерным; обязать Управление ФМС России по г. Москве зарегистрировать заявителей по месту жительства в квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., д...., кв...., мотивируя свои требования тем, что в связи с изменением места жительства обратилась в УФМС России по г. Москве. Основанием для вселения истцов на жилую площадь является приобретение в собственность части (доли) жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., д...., кв..... Между тем, 10.03.2011 г. УФМС России по г. Москве отказало заявителям в оформлении регистрации по месту жительства со ссылкой на то, что приобретенная ими доля в праве собственности недостаточна для возникновения права на регистрацию в вышеуказанной квартире. Кроме того, в ответе указано, что регистрация должна отражать факт нахождения гражданина по месту жительства (по месту пребывания).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.07.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2011 г., в удовлетворении заявления Егорина В.В. и Егорина Е.В. об оспаривании действия Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве, обязании зарегистрировать по месту жительства отказано.

В надзорной жалобе представитель Егориных В.В., Е.В. Калиничева Е.С., действующая на основании доверенности, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования истцов удовлетворить в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что заявители Егорины В.В., Е.В. являются собственниками по 1/120 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... дома ... по ул. ... в г. Москве на основании договора дарения.

Договор дарения в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве, заявителям выдано свидетельство о государственной регистрации права.

УФМС России по г. Москве 10.03.2011 г. заявителям отказано в регистрации по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д...., кв...., на том основании, что указанное жилое помещение общей площадью 52,4 кв.м принадлежит большому количеству граждан, вследствие ограниченности жилого помещения и ничтожных долей в праве собственности их владельцы не имеют возможность фактически проживать по месту жительства в данном жилом помещении.

Общая площадь квартиры N..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д...., кв...., составляет 52,4 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о правомерности обжалуемых действий УФМС России по г. Москве, поскольку не была подтверждена возможность фактического проживания заявителей в данном жилом помещении.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, поскольку законом не предусмотрена возможность для отказа в регистрации по месту жительства лица, которому принадлежит доля в праве собственности на жилое помещение.

Указанный довод заявителя надзорной жалобы не может повлечь за собой отмену судебных актов, постановленных по делу, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со ст. 2 ФЗ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Таким образом, вывод суда о непредставлении заявителями доказательств практической возможности проживания на принадлежащей им жилой площади в двухкомнатной квартире общей площадью 52,4 кв.м, а, следовательно, о правомерности действий регистрирующего органа является обоснованным.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Калиничевой Е.С. - представителя по доверенности Егорина В.В. и Егорина Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.07.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш