Определение Московского городского суда от 9 декабря 2011 г. N 4г/7-11056/11 (ключевые темы: процессуальные сроки - публичные интересы - подача надзорной жалобы - оценка доказательств - ГПК)

Определение Московского городского суда от 9 декабря 2011 г. N 4г/7-11056/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу ... , поданную 30 ноября 2011 г. на определения: Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г., Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г., состоявшиеся по заявлению ... о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в ВС РФ надзорной жалобы на вступившее 21 января 2010 г. в законную силу решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 г., принятое по гражданскому делу N 2-977/09, установил:

решением Солнцевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2009 г. по гражданскому делу N 2-977/09 отказано в удовлетворении исковых требований ... к ... , ... , ... о признании права собственности на долю жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2010 г. решение суда первой инстанции от 16 ноября 2009 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ... - без удовлетворения.

... обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на указанные судебные акты, ссылаясь на то, что предусмотренный законом срок пропущен ею по причине ухудшения состояния ее здоровья.

Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 07 февраля 2011 г. в удовлетворении данного заявления ... отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2011 г. вышеуказанное определение от 07 февраля 2011 г. отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса.

При новом рассмотрении ... заявление поддержала.

Ответчики ... и третье лицо - ЖСК "...", в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

... , не согласившись с определениями: Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г., Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г., 30 ноября 2011 г. обратилась в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об их отмене в порядке, полагая, что указанные судебные постановления приняты нижестоящими судами с существенными нарушениями норм процессуального права.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из представленной заявителем заверенной копии обжалуемого определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г., суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, исходил из того, что истцом в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, связанных непосредственно с личностью заявителя и объективно исключающих возможность подачи ею надзорной жалобы в ВС РФ в установленный законом срок.

Приходя к выводу о том, что медицинские документы, представленные заявителем, не могут свидетельствовать о наличии указанного выше обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что ухудшение здоровья заявителя, на которое она ссылалась в обоснование заявленного требования, имело место после истечения процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 ГПК РФ для подачи надзорной жалобы в ВС РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, указанном выше, согласилась.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, несостоятельны и не могут служить основаниями для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем обстоятельств, установленных по делу нижестоящими судами, оспариванию обоснованности их выводов при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявление удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких обстоятельств по доводам, изложенным заявителем в жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

... в передаче надзорной жалобы, поданной 30 ноября 2011 г. на определения: Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г., Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г., состоявшиеся по заявлению ... о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в ВС РФ надзорной жалобы на вступившее 21 января 2010 г. в законную силу решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 г., принятое по гражданскому делу N 2-977/09, с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.