Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/7-11063/11 (ключевые темы: демонтаж - эвакуация - парковка - металл - оценка доказательств)

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/7-11063/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу ..., поданную 01 декабря 2011 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-3639/2011 по исковому заявлению ... к ООО "..." о признании незаконными действий по демонтажу и эвакуации металлического тента, обязании ответчика осуществить установку тента на прежнем месте, взыскании денежной суммы в счёт компенсации морального вреда, установил:

... обратился в суд с иском о признании незаконными действий ООО "...", связанных с демонтажем ... г. принадлежащего ему на праве личной собственности металлического тента N ..., установленного им в ... г. около дома N ..., корпус N ... по улице ... в г. Москве, обязании ответчика возвратить тент не прежнее место, взыскании с ответчика ... руб. в счёт компенсации причинённого морального вреда.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что установки тента по указанному адресу была произведена им без нарушения порядка, предусмотренного постановлением Правительства Москвы, а сам тент был зарегистрирован в установленном порядке с присвоением ему регистрационного N ... . Ответчик, производя демонтаж тента, повредил имущество, находящееся в нём. Он неоднократно обращался в управу района с заявлением о сохранении за ним права на размещение тента-укрытия по указанному адресу, однако ответом от ... г. его просьба оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют как о нарушении его конституционных прав, так и прав на неприкосновенность частной собственности.

... в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал и указал на то, что получал соответствующее уведомление об освобождении спорного земельного участка, занятого тентом, в срок до ... г.; с требованием возвращения имущества к ответчику не обращался.

Представитель ООО "..." по доверенности ... в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения предъявленных исковых требований, мотивировал свои возражения тем, что разрешение на установку тента, выданное истцу в ... г., являлось временным, а также отсутствием соответствующих документов, подтверждающих оформление истцом в установленном порядке земельных правоотношений, связанных с использованием спорного земельного участка, на котором располагался металлический тент. В виду того, что истец в добровольном порядке от освобождения спорного земельного участка уклонился, ответчиком ... г. в присутствии представителей районной управы и инженерной службы района, произведен демонтаж тента и его последующая эвакуация, о чем составлен соответствующий акт. Тент, принадлежащий истцу находится на хранении.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г. ... в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

..., не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, 01 декабря 2011 г. обратился в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении искового требования о признании незаконными действий ООО "...", связанных с демонтажем ... г. принадлежащего ему на праве личной собственности металлического тента N ..., установленного им в ... г. около дома N ..., корпус N ... по улице ... в г. Москве, полагая из незаконными и необоснованными, оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения в остальной части.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, в процессе его разбирательства установлено, что истцу ... принадлежит тент, приобретенный им в ... г., который был установлен на парковочной стоянке по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ...; истец был уведомлен о необходимости освобождении земельного участка от тента в срок до ... г.; комиссией в составе представителя управы района, представителя инженерной службы района, представителя жилищной эксплуатационной организации в присутствии ... ... г. осуществлен демонтаж тента, что подтверждено актом эвакуации; вещи находящиеся в тенте забрала ... .

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу: Земельный кодекс РФ, ГК РФ, Положение о Префектуре административного округа г. Москвы от 03 декабря 2002 г., Постановление Правительства Москвы от 08 июля 2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешения на установку металлических тентов и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", исходил из того, что истец должным образом не оформил разрешительную документацию на установку металлического тента но указанному адресу, в связи с чем занятие им спорного земельного участка без разрешения городских властей нарушает право собственника на владение пользование и распоряжение земельным участком. Кроме того, судом учтено и то обстоятельство, что истец в нарушение требований действующего законодательства разместил тент в парковочном кармане. В силу обстоятельств, указанных выше, а также с учетом того, что у истца ... отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, а именно распоряжение префекта о предоставлении земельного участка под размещение металлического тента, а также отсутствует договор краткосрочной аренды земельного участка между ответчиком и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, поскольку таких документов суду не представлено, а разрешения, выданные ранее, утратили силу через год после их выдачи, действия ответчика по демонтажу тента, по мнению суда, являются законными.

Кроме того, судом принято во внимание и учтено то, что имущество, находившееся в тенте на момент его демонтажа, забрала ... - супруга истца; тент передан на хранение. Просьб забрать тент истец не заявлял.

Требование истца об обязании ответчика вернуть тент на прежнее место, по мнению суда, является неправомерным, поскольку временное разрешение выдавалось по факту установки тента, носило временный характер, не является договором аренды. Установка тента в парковочных карманах запрещено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, несостоятельны и не могут служить основаниями для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того доводы, приведенные заявителем в жалобе, несостоятельны и потому основанию, что направлены на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения и не содержат сведений, подтверждающих оформление истцом в порядке, предусмотренном действующим законодательством земельных правоотношений, связанных с пользованием спорным участком земли.

Каких - либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

... в передаче надзорной жалобы, поданной 01 декабря 2011 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-3639/2011 по исковому заявлению ... к ООО "..." о признании незаконными действий по демонтажу и эвакуации металлического тента, обязании ответчика осуществить установку тента на прежнем месте, взыскании денежной суммы в счёт компенсации морального вреда с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.