Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/7-11066/11 (ключевые темы: жилище - выселение - социальный наем - коммунальные услуги - вселение)

Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/7-11066/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу представителя А.Э.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... г. ... в интересах и по поручению Х.М.А., поданную ... г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-497/11 по исковому заявлению Х.М.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Х.М.А. о выселении из спорного жилого помещения, установил:

спорным жилым помещением, является квартира N ..., дома N ..., корпус N ... по П. улице в г. Москве, в которой был зарегистрирован и на нанимателей которой на основании договора социального найма от ... г., до своей смерти ... г., являлся отец истца - Х.А.В.

Истец Х.М.А., ссылаясь на то, что в период времени с ... г. и по ... г. проживала со своим отцом Х.А.В. в спорной квартире, вела с ним общее хозяйство и осталась проживать в указанной квартире после смерти отца, обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, просила суд признать за ней право пользования спорной квартирой и обязать ответчика заключить ней соответствующий договор социального найма указанного жилого помещения.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с встречным иском к Х.М.А., после уточнения требований которого, просил суд выселить последнюю из спорной квартиры, мотивировав заявленное исковое требование тем, что ответчик вселилась и проживает в спорной квартире в отсутствие законных к тому правовых оснований.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 г., Х.М.А. в удовлетворении требований первоначального иска отказано, требование встречного иска, заявленного Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, удовлетворено.

Х.М.А., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по указанному делу, считая их незаконными, необоснованным, вынесенными нижестоящими судами с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, ... г. в лице своего представителя по доверенности от ... г. ... А.Э.Г., обратилась в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об их отмене в порядке надзора, направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лица, представляемого заявителем и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами в отношении вышеуказанного жилого помещения, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска, заявленного Х.М.А. и наличии правовых оснований для удовлетворения требования встречного иска, предъявленного Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, выселения Х.М.А. из указанной квартиры.

При разрешении спора, суд первой инстанции, исходил из совокупности доказательств, собранных по делу, совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым спорным жилым помещением, является квартира N ..., дома N ..., корпус N ... по П. улице в г. Москве, предоставленная по договору социального найма от ... г. во владение и пользование Х.А.В., который был зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства ... г. и в которой проживал до дня своей смерти ... г.

... г. Х.А.В. снят с регистрационного учёта в спорной квартире, в связи со смертью.

Как установлено судом, иные лица, кроме нанимателя Х.А.В., в спорной квартире зарегистрированы не были.

В процессе разбирательства дела, судом также установлено, что истец Х.М.А., являющаяся дочерью Х.А.В., постоянно зарегистрирована по месту жительства в квартире N ..., дома N ..., корпус N ... по улице ... в г. Москве, которая по договору приватизации от ... г. и свидетельства о государственной регистрации права, передана Х.О.И. - матери Х.М.А., которая, как установлено судом, отказалась от приватизации вышеуказанной квартиры, сохранив за собой права владения и пользования данной квартирой.

Кроме того, как установлено судом, Х.М.А. вселения в вышеуказанную квартиру в установленном порядке.

Из совокупности доказательств, собранных по делу в процессе его разбирательства, судом первой инстанции установлено то, что начисление сумм оплате жилого помещения, коммунальных услуг и др., производилось с ... г. по ... г. на одного человека - Х.А.В. и было прекращено после получения ГУ "ИС района Солнцево" г. Москвы сведений о его смерти.

Судом также установлено, что оплата жилого помещения, коммунальных услуг и др. после смерти Х.А.В. производилась Х.М.А.

Отказывая Х.М.А. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что при разбирательстве дела истцом в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто доказательств вселения Х.М.А. в спорную квартиру в порядке, предусмотренном ЖК РФ, при соблюдении которого, последняя приобрела бы равные с Х.А.В. права на спорное жилое помещение, а также доказательств, свидетельствующих об обращении Х.А.В. и М.А. в уполномоченные органы для решения вопроса о переводе начислений сумм оплаты жилого помещения, коммунальных услуг и др. по спорному адресу на Х.М.А.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно доказательств, собранных по делу, ни Х.А.В. до своей смерти не обращался в уполномоченные органы для решения вопросов, связанных с регистрацией истца Х.М.А. в спорной квартире.

В Департамент жилищный политики и жилищного фонда г. Москвы по вопросу внесения в договор социального найма спорной квартиры соответствующих изменений, в связи с вселением Х.М.А., указанные, как установлено судом, также не обращались.

Исходя из того, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре, а также из установленного в процессе разбирательства дела факта не соблюдения нанимателем Х.А.В. установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи, что является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования встречного иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении Х.М.А. из спорной квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, принятом по указанному делу, согласилась.

Заявитель, считая обжалуемые судебные постановления и, в частности, решение суда первой инстанции, незаконными, необоснованными и принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права, ссылается в жалобе на несостоятельность содержащегося в мотивировочной части решения указания суда первой инстанции на положения норм ст.ст. 301 и 304 ГК РФ, поскольку Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, после уточнения исковых требований, отказался от требования спорной квартиры из чужого незаконного владения заявителя.

Данный довод жалобы, несостоятелен по тому основанию, что судом первой инстанции, согласно резолютивной части решения, принятого по делу, судом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разрешено встречное исковое требование Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении Х.М.А., иные требования судом первой инстанции не разрешались, в том числе и указанное истцом требование об истребовании спорной квартиры из её чужого незаконного владения.

Несостоятельным и не влекущим отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, является и приведенный заявителем в жалобе довод о пропуске Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы срока исковой давности по заявленному требованию о ее выселении, поскольку правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, и на требования собственника об устранении нарушений его права исковая давность не распространяется, тем более, что общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, применяется только к жилищным правоотношениям, одним из оснований возникновения которых является договор, тогда как установлено судом первой инстанции, соответствующий договор социального найма спорной квартиры между сторонами не заключался.

Другие доводы, приведенные заявителем в жалобе, несостоятельны и не могут служить основаниями для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких - либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

представителю А.Э.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... г. ... в интересах и по поручению Х.М.А., в передаче надзорной жалобы, поданной ... г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-497/11 по исковому заявлению Х.М.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Х.М.А. о выселении из спорного жилого помещения с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.