Определение Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 4г/7-11067/11 (ключевые темы: место жительства - публичные интересы - несоблюдение требований - взыскание денежных средств - ГПК)

Определение Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 4г/7-11067/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу А.А.Н. на определения: Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2010 г., судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г., вынесенные по заявлению А.А.Н. к Г.С.Ю. о взыскании денежных средств, поданную заявителем 22 ноября 2011 г. через организацию почтовой связи, поступившую в Московский городской суд 02 декабря 2011 г., установил:

А.А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Г.С.Ю. денежных средств.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2010 г. заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ - в связи с неподсудностью дела данному суду, поскольку исковое заявление подано истцом в суд с нарушением требования, предусмотренного статьей 28 того же Кодекса, в силу того обстоятельства, что местом жительства ответчика Г.С.Ю., является г. ... , ... области.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

А.А.Н., не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, 22 ноября 2011 г. через организацию почтовой связи обратился в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об их отмене в порядке надзора, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными и принятыми нижестоящими судами с существенными нарушениями норм процессуального права.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из определения Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2010 г., обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, суд первой инстанции, возвращая вышеуказанное исковое заявление по основанию по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ - в связи с неподсудностью дела данному суду, исходил из того, что исковое заявление подано истцом в суд с нарушением требования, предусмотренного статьей 28 того же Кодекса, в силу того обстоятельства, что местом жительства ответчика Г.С.Ю., является г. ... , ... области.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, как усматривается из определения от 24 мая 2011 г., проверив довод заявителя о том, что место жительства ответчика является квартира N ... , дома N ... по улице ... в г. Москве, которое, согласно доводам истца, указано в договоре займа, заключенном между сторонами, пришел к выводу о несостоятельности данного довода в силу того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт постоянной либо временной регистрации, а также проживания ответчика по указанному адресу.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, учтены показания представителя истца, данные последней непосредственно в судебном заседании, согласно которым, ответчик по указанному выше адресу не был зарегистрирован и выбыл на другое место жительства.

Оснований сомневаться в правильности выводов нижестоящих судов, отраженных в обжалуемых судебных постановлениям, с учётом совокупности доводов, приведенных заявителем в рассматриваемой жалобе, не имеется, поскольку заявителем в жалобе не приведено обстоятельств, опровергающих выводы нижестоящих судов о том, что указанное исковое заявление подано А.А.Н. с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ, в силу чего заявление подлежало возврату по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Кроме того возвращение искового заявления, согласно положению, предусмотренному частью 3 статьи 135 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заявитель, также, не лишен права обращения за защитой своих нарушенных прав в суд по месту жительства либо месту нахождения ответчика.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, несостоятельны и не могут служить основаниями для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем обстоятельств, установленных нижестоящим судом и послуживших основанием для возврата вышеуказанного искового заявления при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций и правом их переоценки не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких обстоятельств по доводам, приведенным заявителем в жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

А.А.Н. в передаче надзорной жалобы на определения: Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2010 г., Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г., вынесенные по заявлению А.А.Н. к Г.С.Ю. о взыскании денежных средств, поданной заявителем 22 ноября 2011 г. через организацию почтовой связи, поступившей в Московский городской суд 02 декабря 2011 г. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.