Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/6-11070 (ключевые темы: вселение - место жительства - социальный наем - жилая площадь - бывшие супруги)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/6-11070

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Таряник М.В., поступившую 02.12.2011 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Таряник М.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, Ребровой Е.Е. о признании незаконным отказа во вселении и регистрации по месту жительства, вселение, обязании внести изменения в договор социального найма, обязании зарегистрировать по месту жительства, установил:

Таряник М.В., Таряник В.В. обратились в суд с иском к ответчикам ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, Ребровой Е.Е. о признании незаконным отказа во вселении и регистрации по месту жительства, вселении, обязании внести изменения в договор социального найма, обязании зарегистрировать по месту жительства, ссылаясь на то, что Таряник В.В. является нанимателем двух комнат в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул., д., кв., указанные комнаты находятся в муниципальной собственности и переданы ему Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в бессрочное владение и пользование по договору социального найма от 19 января 2010 года. 06 июня 2003 года Таряник В.В. заключил с Симченковой М.В. брак, 18 августа 200... года родилась дочь ... На указанной площади также зарегистрированы по месту жительства Реброва Е.Е., дочь бывшей жены Таряника В.В., Ребров Д.С., 1999 года рождения, Таряник А.В., 200... года рождения. Истцы обратились в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о вселении Таряник М.В. на данную жилую площадь, внесении изменений в договор социального найма, регистрации по месту жительства, однако в удовлетворении просьбы отказано со ссылкой на то, что отсутствует письменное согласие дочери бывшей жены Таряника В.В. - Ребровой Е.Е. Истцы считали действия Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы неправомерными, нарушающими право на свободу передвижения и выбор места жительства.

Определением суда от 24.11.2010 г. прекращено производство по делу в части требований Таряника В.В. в связи с его смертью 24.10.2010 г.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований Таряник М.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, Ребровой Е.Е. о признании незаконным отказа во вселении и регистрации по месту жительства, вселении, обязании внести изменения в договор социального найма, обязании зарегистрировать по месту жительства отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2011 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, не передавая дело на новое, вынести новое судебное постановление, удовлетворив исковые требования.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что Таряник В.В. и Таряник М.В. состояли в зарегистрированном браке с 06 июня 2003 года. От брака имеют дочь Таряник ..., 200... года рождения.

На момент возникновения спорных правоотношений Таряник В.В. являлся нанимателем двух комнат размером 18,3 кв.м. и 12,10 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул., д., кв.

На указанной жилой площади зарегистрированы по месту жительства Реброва Е.Е., дочь бывшей жены Таряника В.В., Ребров Д.С., ... года рождения, Таряник А.В., 200... года рождения.

На момент рассмотрения спора по существу Таряник М.В. по месту жительства нигде не зарегистрирована, ранее проживала в г..., снялась с регистрационного учета в г... в связи с переездом в г. Москву. В настоящее время Таряник М.В. фактически проживает по адресу: г. Москва, ул., д., кв. с несовершеннолетней дочерью Таряник А.В.

24 октября 2010 года Таряник В.В. умер.

11 января 2011 года между Ребровой Е.Е. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения N ..., в соответствии с которым наймодатель (ДЖП и ЖФ г. Москвы) передал Ребровой Е.Е. в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания в нем, расположенное по адресу: г. Москва, ул., д., кв., состоящее из двух комнат в коммунальной квартире, площадью жилого помещения 44,5 кв.м., жилой площадью 30,4 кв.м. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены сын Ребров Д.С., ... года рождения, Таряник А.В., 200... года рождения, дочь бывшего мужа матери Ребровой Е.Е.

25 февраля 2010 года Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО отказало Таряник М.В. во вселении на жилую площадь по адресу: г. Москва, ул., д., кв. ввиду отсутствия письменного согласия дочери бывшей жены Ребровой Е.Е. на вселение Таряник М.В.

В ходе судебного заседания Реброва Е.Е. подтвердила свои возражения против вселения и регистрации по месту жительства на спорную жилую площадь Таряник М.В.

Вследствие указанного суд пришел к правильному выводу, что отказ Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО во вселении Таряник М.В. в спорное жилое помещение и внесении изменений в договор социального найма жилого помещения является правомерным, поскольку исходя из требований ст. ...0 ЖК РФ для вселения Таряник М.В. требуется согласие Ребровой Е.Е., которое в установленном порядке получено не было. Кроме того, на момент рассмотрения дела по существу договор социального найма от 11 января 2011 года и распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 23.12.2010 года N ...-рзп, на основании которого заключен договор социального найма, никем не оспорены и не отменены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что отказом во вселении истицы и изменении договора социального найма ответчиком нарушены права несовершеннолетнего ребенка, который был лишен возможности проживания с ним его родителя, предоставленной в силу закона, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку отказ ответчика основан на нормах действующего законодательства ввиду отсутствия правовых оснований для вселения истицы в указанную квартиру и соответствующего изменения договора социального найма.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 383, 38... ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Таряник М.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.