Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/6-11076 (ключевые темы: жилище - снос - выселение - переселение - инвалиды II группы)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/6-11076

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 02.12.2011 г. надзорную жалобу Меерзон Н.Я., Меерзон И.Е., Меерзон Д.Е., Меерзон Е.Д., Меерзон О.В., Головиной О.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.05.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2011 г., установил:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Меерзон Н.Я., Меерзон И.Е., Меерзон Д.Е., Головиной О.В., Меерзон О.В., Меерзон Е.Д. о выселении, указав, что дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ..., где проживают ответчики, подлежит отселению и сносу. Ответчики зарегистрированы по названному адресу в квартире N ..., которая является двухкомнатной, общей площадью 45,1 кв.м, жилой площадью 30,8 кв.м, не состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Меерзон И.Е. прибыл на данную площадь в 2009 г. по решению Кунцевского районного суда. Взамен сносимого жилья ответчикам предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ..., общей площадью 55,3 кв.м, жилой площадью 28,8 кв.м. Указанная квартира находится в районе проживания ответчиков. Ответчики от переселения на предоставленную площадь и получения ордера отказались.

Меерзон Н.Я., Меерзон И.Е., Меерзон Д.Е., Головина О.В., Меерзон О.В., Меерзон Е.Д. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, указав, что семья состоит из шести человек, в настоящее время они проживают в квартире общей площадью 45,1 кв.м, жилой площадью 30,8 кв.м. В 2005 г. Меерзон Н.Я. обратилась с заявлением в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, но ей было отказано в связи с тем, что дом подлежит сносу, и в соответствии с законом им будет предоставлено жилое помещение площадью 18,0 кв.м на каждого члена семьи. В связи с переселением им предлагается двухкомнатная квартира общей площадью 55,3 кв.м, жилой площадью 28,8 кв.м., то есть жилая площадь которой менее занимаемой ими площади на 2,0 кв.м, что существенно ухудшает их жилищные условия. Меерзон Н.Я. является инвалидом II группы, Ветераном труда, имеет награды. Головина О.В. является инвалидом II группы, ветераном Великой Отечественной войны, содержалась в концлагере, награждена различными орденами и медалями и как нуждающийся в улучшении жилищных условий Ветеран Великой Отечественной войны должна быть обеспечена отдельным жильем. Меерзон Д.Е. и Меерзон О.В. после расторжения брака проживают отдельной семьей. Истцы по встречному иску просили суд предоставить Меерзон Н.Я., Меерзон И.Е., Меерзон Д.Е., Головиной О.В. трехкомнатную квартиру, а Меерзон О.В. и Меерзон Е.Д. - однокомнатную квартиру.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.05.2011 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Выселить Меерзон Н.Я., Меерзон И.Е., Меерзон Д.Е., Головину О.В., Меерзон О.В., Меерзон Е.Д. из квартиры ... по адресу: г. Москва, ..., в отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ... .

В удовлетворении встречных исковых требований Меерзон Н.Я., Меерзон И.Е., Меерзон Д.Е., Головиной О.В., Меерзон О.В., Меерзон Е.Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о предоставлении жилого помещения по договору социального найма - отказать

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Меерзон Н.Я., Меерзон И.Е., Меерзон Д.Е., Головиной О.В., Меерзон О.В., Меерзон Е.Д. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Меерзон Н.Я., Меерзон И.Е., Меерзон Д.Е., Меерзон Е.Д., Меерзон О.В., Головина О.В. ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просят принять по делу новое постановление.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14.01.2003 г. N 30-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов 7, 20, 45-46, 18, 47-48 и поселка Рублево района Кунцево Западного административного округа" д. 5, корп. 1 по ул. ... подлежит отселению и сносу.

Семья ответчиков из шести человек (наниматель Меерзон Н.Я., сын Меерзон И.Е., сын Меерзон Д.Е., мать Головина О.В., бывшая жена сына (брак расторгнут в 2003 г.) Меерзон О.В., внук Меерзон Е.Д., зарегистрирована на государственной жилой площади в отдельной двухкомнатной квартире ..., общей площадью 45,1 кв.м, жилой - 30,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. ... .

Иных жилых помещений, принадлежащих семье Меерзон Н.Я. на праве собственности и праве самостоятельного пользования, не имеется.

Меерзон И.Е. прибыл на данную площадь в 2009 г. по решению Кунцевского районного суда г. Москвы. Ранее был зарегистрирован в однокомнатной квартире общей площадью 30,7 кв.м, жилой - 17,3 кв.м по адресу: г. Москва, ... .

Семья ответчиков не признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

На основании распоряжения префекта ЗАО г. Москвы от 16.12.2010 г. N 5081-РПЖ Меерзон Н.Я. на семью из шести человек предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира ... общей площадью 55,3 кв.м, жилой - 28,2 кв.м в доме-новостройке N 13 по ... .

Определив критерии равноценности занимаемого ответчиками жилого помещения в доме, подлежащем сносу, и жилого помещения, предоставляемого им взамен сносимого, суд пришел к выводу о правомерности заявленных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы исковых требований.

Удовлетворяя иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд установил, что все предусмотренные законом требования, предъявляемые к предоставляемому жилью взамен сносимого, соблюдены при переселении ответчиков: предоставляемое жилое помещение для переселения находится в собственности г. Москвы, расположено в введенном в эксплуатацию доме-новостройке в том же районе проживания, является благоустроенным, пригодным для проживания, имеет такое же количество комнат и превышает общую площадь ранее занимаемого жилого помещения.

При этом суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска Меерзон Н.Я., Меерзон И.Е., Меерзон Д.Е., Головиной О.В., Меерзон О.В., Меерзон Е.Д., поскольку жилое помещение предоставляется истцам по встречному исковому заявлению в порядке компенсации за сносимое жилье, на учете по улучшению жилищных условий они не состоят, доказательств их обращения с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий суду не представлено. То обстоятельство, что ответчица Меерзон Н.Я., которая является инвалидом II группы, Ветераном труда, имеет награды, и ответчица Головина О.В., которая является инвалидом II группы, ветераном Великой Отечественной войны, содержалась в концлагере, награждена различными орденами и медалями, в порядке переселения были выселены из двухкомнатной квартиры в двухкомнатную квартиру, не препятствует им обратиться в установленном законом порядке с вопросом о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявители надзорной жалобы указывают, что в составе выселяемой семьи имеется несовершеннолетнее лицо, в связи с чем при решении вопроса о выселении необходимо было привлечь к участию в деле Орган опеки и попечительства для дачи соответствующего заключения.

Данный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку интересы несовершеннолетнего в рамках рассмотренного судом гражданского дела представляли его законные представители в соответствии с положениями ст. 52 ГПК РФ, в связи с чем существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено.

Довод заявителей жалобы о необходимости соблюдения предусмотренной ч. 2-4 ст. 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, также не служит основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку судебными инстанциями установлено, что решение об изъятии жилого помещения принято распоряжением Правительства Москвы от 14.01.2003 г. N 30-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов 7, 20, 45-46, 18, 47-48 и поселка Рублево района Кунцево Западного административного округа", в то время как требование о выселении ответчиков предъявлено только в 2011 г.

Несостоятельным является и довод заявителей о незаконности отказа в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку законность отказа в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не была предметом проверки суда в рамках рассмотренного гражданского дела, с данными требованиями заявители не лишены возможности обратиться в порядке отдельного судопроизводства.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы Меерзон Н.Я., Меерзон И.Е., Меерзон Д.Е., Меерзон Е.Д., Меерзон О.В., Головиной О.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Меерзон Н.Я., Меерзон И.Е., Меерзон Д.Е., Меерзон Е.Д., Меерзон О.В., Головиной О.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.05.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш