Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/6-11077 (ключевые темы: место жительства - право пользования жилым помещением - заключение договора социального найма - члены семьи - выселение)

Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/6-11077

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.

рассмотрев надзорную жалобу Аксенова Г.Е., поступившую 02.12.2011 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Аксеновой Н.Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЗАО о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Аксеновой А.Г. об истребовании имущества из незаконного владения и выселении, установил:

Аксенова Н.Г. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЗАО о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным в квартире N ... по ул. ... г. Москвы и о возложении обязанности на ответчика заключить договор социального найма этого жилого помещения, ссылаясь на то, что в названной квартире с 1992 г. проживал и был зарегистрирован по месту жительства ее сын - Аксенов М.Е., который вселил ее на свою жилплощадь в качестве члена семьи в декабре 2002 г. и с этого времени она постоянно проживает в спорном жилом помещении, исполняет все обязанности члена семьи нанимателя, оплачивает жилищно-коммунальные расходы.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЗАО возражал против иска и предъявил встречный иск об истребовании у Аксеновой Н.Г. из незаконного владения спорной квартиры и ее выселении.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2011 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аксеновой Н.Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЗАО о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... - отказать.

Встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы - удовлетворить.

Истребовать у Аксеновой Н.Г. из владения жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... .

Выселить Аксенову Н.Г. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... .

В надзорной жалобе Аксенов Г.Е. ставит вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2011 г., просит направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Аналогичные положения содержаться в ст. 69 ЖК РФ, действующего с 01.03.2005 г.

Судом при рассмотрении дела установлено, что нанимателем спорного жилого помещения, расположенного в квартире N ... по ул. ... г. Москвы, являлся Аксенов М.Е., который был зарегистрирован в этой квартире по месту жительства с 1992 г.

Истица Аксенова Н.Г. приходится матерью Аксенова М.Е., скончавшегося 07.10.2010 г.

Отказывая в удовлетворении иска Аксеновой Н.Г. о признании за ней права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, суд первой инстанции правомерно указал, что при вселении истицы в спорное жилое помещение не были соблюдены требования ст. 54 ЖК РСФСР и проживание истицы в дальнейшем не соответствовало положениям ст. 69 ЖК РФ, которые предусматривают порядок вселения нанимателем членов своей семьи и других лиц.

Названными выше нормами материального права предусмотрено, что право пользования жилым помещением возникает у лиц, вселенных в жилое помещение в установленном законе порядке, в том числе, с соблюдением правил о регистрации по месту жительства, а также должно быть достигнуто согласие нанимателя, всех совершеннолетних членов семьи.

Судом первой инстанции установлено, что в спорном жилом помещении истица не зарегистрирована и ни она, ни наниматель Аксенов М.Е. никогда не обращались в соответствующие органы в целях регистрации истицы в спорном жилом помещении по месту жительства и внесении ее в договор социального найма.

Кроме этого, судом было установлено, что на момент обращения в суд с иском истица являлась нанимателем двухкомнатной квартиры N ... дома ... по ул. Малая ... г. Москвы, где зарегистрирована по месту жительства с 1979 г. по настоящее время.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Аксеновой Н.Г. и об удовлетворении встречного иска ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, Аксенов Г.Е. указывает на то, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 г. затронуты его права и законные интересы как лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку на момент рассмотрения дела он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М. ..., д. ..., кв. ... . Решением же Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 г. за Аксеновой Н.Г. признано право пользования принадлежащим ему жилым помещением. Между тем, указанное жилое помещение им в наем (пользование) кому-либо не передавалось. Таким образом, Аксенов Г.Е. полагает, что судебными постановлениями, вынесенными в рамках гражданского дела по иску Аксеновой Н.Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЗАО о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Аксеновой А.Г. об истребовании имущества из незаконного владения и выселении, нарушены его права как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М. ..., д. ..., кв. ... .

Между тем, указанный довод не может повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку судом при разрешении дела рассматривался вопрос о наличии либо отсутствии у Аксеновой Н.Г. прав в отношении квартиры N ... дома ... корп. ... по ул. ... в г. Москве, а не квартиры, принадлежащей в настоящее время на праве личной собственности Аксенову Г.Е. Каких же либо нарушений прав и обязанностей Аксенова Г.Е., как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М. ..., д. ..., кв. ..., постановленные решения не повлекли: решением суда на него не возложены какие-либо обязанности и он не лишен каких-либо прав в отношении данной квартиры.

В связи с указанными выше обстоятельствами доводы надзорной жалобы Аксенова Г.Е. не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

В случае же наличия между Аксеновой Н.Г. и Аксеновым Г.Е. спора о владении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. М. ..., д. ..., кв. ..., последний, если полагает, что нарушены какие-либо его права или законные интересы, не лишен возможности обращения за разрешением данного вопроса в порядке отдельного судопроизводства.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы Аксенова Г.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Аксенова Г.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.