Определение Московского городского суда от 10 января 2012 г. N 4г/6-11084 (ключевые темы: районный коэффициент - компенсация морального вреда - трудовой договор - представительство - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 10 января 2012 г. N 4г/6-11084

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 06.12.2011 г. надзорную жалобу Молчанова С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.11.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2011 г., установил:

Молчанов С.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании районного коэффициента к заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на то, что с 2005 года по настоящее время работает в представительстве РСА в г. Новосибирске, в связи с этим имеет право на получение районного коэффициента в размере 25%, однако за весь период работы ему заработная плата выплачивалась без учета данного повышения. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с июля 2005 года по декабрь 2009 года в сумме ... рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере ... рублей 74 копеек. В ходе производства по делу истец уменьшил объем заявленных требований в связи с произведенной выплатой части заявленной им суммы, поэтому просил взыскать ... рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 15 тысяч рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований Молчанова С.В. к российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании районного коэффициента к заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2011 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.11.2010 г. отменено в части отказа во взыскании компенсации за время задержки в выплате заработной платы и компенсации морального вреда, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.11.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба и дополнение к ней - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Молчанов С.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о применении размера районного коэффициента, равного 1,25, и взыскании заработной платы, просит принять по делу новое постановление.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 11.07.2005 г. между Российским Союзом Автостраховщиков и Молчановым С.В. заключен трудовой договор N ..., в соответствии с которым Молчанов С.В. принят на работу на должность ... в Представительство РСА в Сибирском федеральном округе с 12.07.2005 г.

Пунктом 10 указанного трудового договора установлено денежное вознаграждение работнику за выполнение обязанностей по занимаемой должности в размере ... руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2010 г. к трудовому договору с 11.01.2010 г. Молчанову С.В. установлен должностной оклад 16 000 руб. в месяц.

В трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему не установлена процентная надбавка к заработной плате в части районного коэффициента за работу в Сибирском федеральном округе.

В марте 2010 г. Замоскворецкой межрайонной прокуратурой Центрального административного округа г. Москвы проведена проверка, в ходе которой в РСА выявлены нарушения трудового законодательства в части невыплаты районного коэффициента к заработной плате работников. По результатам данной проверки в РСА направлено Представление N 97ж-2010 от 16.03.2010 г.

Во исполнение требований, указанных в данном Представлении, приказом РСА N ... от 29.03.2010 г. принято решение о выплате в пределах общего срока исковой давности в 3 года в соответствии с законодательством Российской Федерации районного коэффициента к заработной плате работникам Представительства РСА в Дальневосточном федеральном округе, в Уральском федеральном округе, в Сибирском федеральном округе.

В соответствии с вышеназванным приказом и Постановлением Правительства РФ от 31.05.1995 г. N 534 Молчанову С.В. выплатили дополнительно заработную плату в размере районного коэффициента, равного 20%, в сумме ... руб. 31 коп., в пределах срока исковой давности за 3 предшествующие года.

Истец полагал, что начисление коэффициента произведено неверно, поскольку он должен быть равным 25%, а выплату следовало произвести за весь период, начиная с 2005 г.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд пришел к выводу о том, что, поскольку организация ответчика не финансируется за счет средств местного бюджета, то на нее не распространяется решение администрации Новосибирской области. Федеральным органом исполнительной власти размер коэффициента установлен равным 20%, в соответствии с ним ответчиком произведена доплата истцу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 2005 года, суд применил последствия пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, указав, что, поскольку иск заявлен Молчановым М.В. 29.03.2010 г., то требование о доплате неполученной истцом надбавки в виде районного коэффициента, не начисленной ему ответчиком, за период с 2005 г. по декабрь 2009 г. предъявлено за пределами установленного срока.

При этом суд учел, что размер заработной платы и принципы ее начисления истцу были известны, им получались соответствующие справки, предоставленные суду в ходе рассмотрения дела, таким образом, о предполагаемом нарушении своего права истец мог знать с момента получения заработной платы за первый же месяц ее начисления, в связи с чем уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено. Кроме того, о восстановлении пропущенного срока истец не просил.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены в данной части не установила.

Между тем судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права при рассмотрении иска в части взыскания процентов за просрочку выплаты и компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ, в тексте вводной части и резолютивной части решения отражено рассмотрение иска и в этой части, однако мотивы отказа в нем не приведены.

Кроме того, судебная коллегия указала, что суд не проанализировал, когда ответчиком произведена выплата заработка за трехлетний период, не установлено, по какой причине допущена просрочка, и имеет ли истец в этом случае право на взыскание соответствующих процентов.

Из текста вводной части решения усматривается, что истец уменьшил объем заявленных требований, суд принял уточненный иск к производству, но при этом не разрешил вопрос о принятии отказа от иска в части требования о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, в тексте решения приведена и эта часть иска. В то же время в мотивировочной части оценка иска в данной части не приведена, в связи с чем содержание решения имеет внутренние смысловые противоречия по данному вопросу и не позволяет сделать вывод, разрешался ли судом такой иск.

Поскольку иск о взыскании компенсации морального вреда заявлен в связи с нарушениями трудовых прав Молчанова С.В., а законность действий работодателя в части допущенной просрочки судом не оценена, коллегия пришла к выводу о том, что решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании заявленной компенсации также нельзя признать законным, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда было отменено с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что размер районного коэффициента 1,25 установлен только для учреждений, финансируемых из средств бюджета субъекта Федерации.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены судебных постановлений в обжалуемой части, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 315 и ст. 316 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Постановлением Правительства РФ от 31.05.1995 г. N 534 "О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в Новосибирской области" на территории Новосибирской области с учетом ее природно-климатических условий с 01.01.1996 г. введен районный коэффициент к заработной плате 1,2. Министерству финансов Российской Федерации предложено определить объем и источники финансирования расходов, связанных с введением указанного коэффициента.

На период стабилизации социально-экономической ситуации в области администрации Новосибирской области предоставлено право увеличивать в отдельных административных образованиях выплаты по районному коэффициенту на 50 процентов с учетом уровня жизни населения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

При таких данных, приведенные судебные постановления в обжалуемой части сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы Молчанова С.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Молчанова С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.11.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции- отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э.Курциньш