Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/6-11085 (ключевые темы: завещание - нотариус - публичные интересы - рассмотрение надзорной жалобы - собственноручная подпись)

Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/6-11085

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Хоменко И.И., поступившую 06.12.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Хоменко И.И. к Сизову В.В. об установлении юридического факта родственных отношений и признании завещания недействительным, установил:

Хоменко И.И. обратился в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с Боровиком Н.С., признании завещания недействительным, указывая на то, что Боровик Н.С., скончавшийся 02.03.2010 г., являлся его двоюродным братом. После смерти Боровика Н.С. Хоменко И.И. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования и узнал, что наследником также является Сизов В.В., не имя которого 05.02.2010 г. Боровиком Н.С. было оставлено завещание. Между тем, в момент подписания завещания Боровик Н.С. находился в таком состоянии, при котором он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

В процессе рассмотрения дела, истец изменил основание иска, указав, что завещание надлежит признать недействительным как не соответствующее требованиям закона и волеизъявлению завещателя.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.04.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2011 г., постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Хоменко И.И. к Сизову В.В. об установлении юридического факта родственных отношений и признании завещания недействительным - отказать.

В своей надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, вынести по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 02.03.2010 г. скончался Боровик Н.С., ... г.р.

Наследственное дело после его смерти было открыто у нотариуса Куликова Е.Г.

В состав наследственного имущества вошла квартира N ..., расположенная по адресу: г. Москва, ... бульвар, д. ..., корп. ... .

05.02.2010 г. Боровиком Н.С. было составлено завещание на имя Сизова В.В., на основании которого Сизов В.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ 1. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.

Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123).

В случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам - судом дана оценка, выводы суда обоснованны и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Так суд, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о признании завещания недействительным, пришел к выводу о том, что оспариваемое завещание было подписано Щепкиной Е.Г. по просьбе Боровика, так как у него в связи с болезненным состоянием тряслись руки. При подписание данного завещания были соблюдены требования ст. 1125 ГК РФ, а именно в нем указано, что в виду болезни Боровика Н.С. по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписалась Щепкина Е.Г., а также указан адрес ее проживания, кроме того, Щепкиной Е.Г. было разъяснено содержание ст.ст. 1123, 1124 ГК РФ. Кроме того, Щепкиной Е.Г. было написано заявление, из текста которого следует, что Боровик Н.С. не может самостоятельно подписать завещание, также подпись Щепкиной Е.Г. имеется в реестре N ... регистрации нотариальных действий.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

По смыслу положения ст. 1131 ГК РФ ничтожным является завещание, которое не соответствует предъявляемой к нему форме (отсутствует подпись завещателя, не удостоверено нотариусом, кроме прямо предусмотренных законом случаев). В том случае, когда завещание выполнено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, следует считать, что оно соответствует форме, следовательно, не может быть оспорено по мотиву ничтожности, а только по мотиву оспоримости по основаниям, предусмотренным ст. 169-179 ГК РФ. На обстоятельства, влекущие недействительность завещания по предусмотренным данными нормами закона основаниям, истец не ссылался, доказательства недействительности завещания по этим основаниям суду не представлял.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания завещания, составленного Боровиком Н.С. недействительным, по делу не установлено, а из доводов надзорной жалобы не усматривается.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Хоменко И.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.