Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/6-11087 (ключевые темы: приватизация - договор передачи - члены семьи - социальный наем - несовершеннолетние)

Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/6-11087

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.

рассмотрев надзорную жалобу Егоровой Е.В., поступившую 06.12.2011 г., на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Егоровой Е.В. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Камининой Л.И. и Каминину А.Г. о признании права пользования жилым помещением, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, признании недействительным регистрации общей долевой собственности, вселении, признании права на приватизацию, установил:

Егорова Е.В. обратилась в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Камининой Людмиле Ивановне и Каминину Александру Геннадьевичу о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан в части не включения в состав собственников Егоровой Е.В. и признании права на приватизацию квартиры ... в доме ... коп. ... по ул. ... в Санкт-Петербурге, мотивируя свои требования тем, что ответчики: Каминины Л.И. и А.Г. приватизировали спорную квартиру, в которой проживал её отец Егоров В.И., 1961 года рождения. Указывала также, что её отец Егоров В.И. был вселен на указанную площадь на основании ордера от 23.10.1975 г., владел и пользовался указанным помещением как член семьи Егорова И.Е., а именно - сын. 26.03.2002 г. по причине огнестрельного ранения головы Егоров В.И. умер, а 23.04.2002 г. снят с регистрационного учёта по указанному адресу в связи со смертью. Она, Егорова Е.В., является дочерью умершего Егорова В.И. и внучкой Егоровой Т.А., умершей 20.06.2003 г., и Егорова И.Е., умершего 07.05.2007 г., т.е. является членом семьи нанимателя по договору социального найма в спорной квартире. Полагала, что договор найма не прекратился, поскольку согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма прекращается в связи с утратой жилого помещения, со смертью одиноко проживающего нанимателя. Полагала, что сделка по безвозмездной передаче в собственность граждан Камининых жилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., заключенная между Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга без включения в Договор её, имеющей там право пользования наравне с отцом, бабушкой и дедушкой, является недействительной сделкой, поскольку нарушает ее права при приватизации жилья.

Впоследствии, истица заявленные требования уточнила и просила признать за ней право пользования жилым помещением, признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан, признать недействительной регистрации общей долевой собственности, вселить ее в спорную квартиру, признать право на приватизацию, ссылаясь на то, что ее отец Егоров В.И. был вселен на указанную площадь на основании ордера от 23.10.1975 г., владел и пользовался указанным помещением как член семьи Егорова И.Е., а именно - сын, открыто, добросовестно и непрерывно на протяжении 26 лет, Егорова Е.В, являющаяся дочерью умершего Егорова В.И. и внучкой Егоровой Т.А., умершей 20.06.2003 г. и Егорова И.Е., умершего 07.05.2007 г., является членом семьи нанимателя в спорной квартире, в которую была вселена своим родителем будучи несовершеннолетним ребенком с момента рождения для проживания. Считает, что договор найма не прекратился, поскольку согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма прекращается в связи с утратой жилого помещения, со смертью одиноко проживающего нанимателя. Считает, что договор социального найма N ... от 15.12.2003 г., заключенный между Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Калининского Административного района" и Камининой Л.И. на основании распоряжения Главы ТУКАР СПб от ... 2003 г. N ... не имеет юридической силы и не порождает правовых последствий, поскольку договор не предоставлялся в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним, при этом указанный договор социального найма N ... от ... 2003 г. не оспаривает. Полагает, что Камининой Л.И. не предоставлены сведения, соответствующие действительности о составе семьи, об источниках и уровне доходов, об имуществе членов семьи, в результате чего нарушены права истицы на спорное жилое помещение. Договор приватизации, в который не был включен член семьи, имеющий в соответствии с законодательством право на приватизацию, является оспоримой сделкой, поскольку такому гражданину необходимо доказать наличие своего права на приватизацию и нарушение его прав не включением в договор о бесплатной передаче жилого помещения в собственность. Поскольку, будучи несовершеннолетним ребенком, она временно не проживала в спорной квартире, тем не менее она не утратила на нее право, в том числе и на приватизацию квартиры, а также любые сделки с указанной квартирой. Поскольку ребенок который не был зарегистрирован в жилом помещении одного из своих родителей, все равно должен участвовать в приватизации данного жилого помещения, что усматривается из содержания ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г., а также положений Закона РФ "О введении в действие ЖК РФ", считает, что она, будучи несовершеннолетней приобрела право пользования спорным жилым помещением с 1989 г. и по настоящий момент не утратила право пользования. Однако, по невыясненным обстоятельствам, Егорова Е.В. не была включена в договор приватизации данного жилого помещения. Каминина Л.И. зарегистрировала договор приватизации, который не соответствует требованиям законодательства РФ о приватизации. Ответчики приобрели спорную квартиру на основании Договора передачи квартиры в собственность, зная о том, что право пользования данной квартирой обладает и она, Егорова Е.В., в связи с чем сделка не может считаться законным. Таким образом, договор приватизации является недействительной сделкой, указанная сделка нарушает права истицы, т.к. Егорова Е.В. имеет право пользования данной квартирой и своего согласия на передачу ее в собственность ответчикам Камининым не давала.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.03.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2011 г., постановлено:

Исковые требования Егоровой Е.В. к Администрации Калининского района СПб, Камининым Л.И. и А.Г. о признании права пользования жилым помещением, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, признании регистрации общей долевой собственности, вселении, признании права на приватизацию - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Егоровой Е.В. в пользу Камининой Л.И. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителей ... ... (... тысяч) рублей

В своей надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что 23.10.1975 г. Егорову И.Е. на семью из трех человек: супругу Егорову Т.А., дочь Егорову (в браке Каминину) Л.И. и сына Каминина В.И. была предоставлена трехкомнатная квартира N ... в доме N ... корп. ... по ул. ... в Санкт-Петербурге.

Согласно архивной выписке о регистрации в отношении указанной квартиры, в таковой были зарегистрированы: Егоров И.Е. в период с 10.03.1976 г. по 19.01.1999 г. (в 1999 г. переменил место жительство по адресу: г. Санкт-Петербург, ... ш., д...., кв. ...); Егорова Т.А. в период с 10.03.1976 г. по 10.07.2003 г.; Каминина Л.И. в период с 10.03.1976 г. по 19.06.1984 г., а также в период с 15.07.2003 г. до настоящего времени; Каминин А.Г. в период с 05.04.1982 г. по 19.06.1984 г., а также в период с 14.11.2000 г. по настоящее время.

17.09.1989 г. родилась Егорова Е.В., родителями которой являются Егоров В.И. и Егорова Л.С.

С момента рождения Егорова Е.В. была зарегистрирована совместно со своей матерью по адресу: пос. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... . Однако указанный дом был признан аварийным, подлежал сносу.

26.03.2002 г. скончался Егоров В.И. - отец истицы Егоровой Е.В.

20.06.2003 г. скончалась Егорова Т.А. - бабушка истицы Егоровой Е.В.

... 2003 г. между наймодателем СПб ГУ "Жилищное агентство Калининского административного района" и нанимателем Камининой Л.И. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения N ... . В указанный договор был включен в качестве члена семьи нанимателя сын Камининой Л.И. Каминин А.Г.

07.05.2007 г. скончался Егоров И.Е. - дедушка истицы Егоровой Е.В.

12.08.2008 г. между ответчиками Каминиными и Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга был заключен договор N ... передачи квартиры в общую долевую собственность граждан.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вселение и проживание истца на спорной жилой площади не установлено, оснований для признания за истцом права пользования жилым помещением, признания недействительным договора передачи квартиры в собственность не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств вселения на спорную жилую площадь в спорный период, пришел к выводу об отсутствии постоянного проживания.

Из показанией допрошенных в судебном заседании свидетелей (Мартыненко О.В., Боровкова Н.А., Михайловой Т.В., Савиновой С.В., Астахова Б.Н., Николаева А.Ф, Егорова Е.В.), следует, что истец на спорную жилую площадь не вселялась и не проживала, посещения спорной квартиры носили эпизодический характер. Свидетель Астахов Б.Н. показал суду, что с момента рождения истец с родителями проживала в поселке Володарский, а в квартире по ул. Черкасова Егорова Е.В. с матерью не проживала. Суд при этом критически оценил показания свидетеля Гринника М.А. о том, что проживание в д. ... по ул. ... в пос. ... в зимний период не было возможным, так как отсутствуют данные о признании дома аварийным.

Кроме того, суду представлены справки о посещении Егоровой Е.В. поликлиники и школы Приморского района г. Санкт-Петербурга в спорный период.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора передачи недействительным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 передача жилых помещений передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора передачи квартиры ... д. ... корп.... по ул. ... недействительным, суд правомерно указал, что оснований для признания его недействительным не имеется, так как Егорова Е.В. в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала, членом семьи Камининой Л.И. истец не является, на момент приватизации жилья проживала и была зарегистрирована со своей матерью в кв. ... дома ... по ул. ... в г. Санкт-Петербурге. При этом родители при рождении ребенка определили местом её жительства д. ... по ул. ... в поселке ..., переехав затем в кв. ... дома ... по ул. ... в г. Санкт-Петербурге. При этом суд обоснованно указал, что согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14 лет, признается место жительства их родителей. Таким образом, договор передачи квартиры в собственность ответчиков соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, как усматривается из их содержания, сводятся по сути к несогласию истца с выводом об отсутствии у нее каких-либо прав на жилое помещение, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Егоровой Е.В. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.