Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/7-11088/11 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор купли-продажи квартиры - чужое незаконное владение - психиатрическая экспертиза - оценка доказательств)

Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/7-11088/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив гражданское дело N 2-59/11 по исковому заявлению М.А.А. к Д.С.В. и Ч.Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании спорного жилого помещения из чужого незаконного владения, истребованное 07 декабря 2011 г. в порядке надзора из Останкинского районного суда г. Москвы по жалобе Ч.Н.В., поданной 06 декабря 2011 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 г., состоявшиеся по указанному выше делу, установил:

как усматривается из истребованного дела, решения, принятого по нему судом первой инстанции, М.А.А. в лице своего представителя по доверенности А.И.Л. обратился в суд с иском к Д.С.В. и Ч.Н.В. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры N ... в доме N ... по улице К. в г. Москве, заключенного ... г. между ним и ответчиком Д.С.В., истребовании указанного жилого помещения из чужого незаконного владения ответчика Ч.Н.В.

Заявленные исковые требования, мотивировал тем, что оспариваемый договор купли - продажи от ... г., заключен им в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а потому недействителен, в связи с чем спорное имущество подлежит возвращению ему в натуре.

Истец М.А.А., будучи извещенным судом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности А.И.Л. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Д.С.В., будучи извещенным судом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Д.С.В. по доверенности Б.О.А. в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования не признала, заявила о применении к требованию о признании вышеуказанной сделки недействительной срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, пропущенного истцом без уважительных причин.

Ответчик Ч.Н.В., её представитель по доверенности А.В.А., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения предъявленных истцом исковых требований, заявители о применении к требованию о признании вышеуказанной сделки недействительной срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, пропущенного истцом в отсутствие уважительных причин.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 г., исковые требования удовлетворены.

Ч.Н.В., не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, 06 декабря 2011 г. обратилась в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, полагая из незаконными, необоснованными и принятыми нижестоящими судами с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, в процессе его разбирательства установлено, что истец, являясь собственником спорного жилого помещения - квартиры N ... в доме N ... по улице К. в г. Москве, ... г. заключил с ответчиком Д.С.В. договор купли- продажи, по условиям которого передал спорное жилое помещение в собственность ответчика за сумму денежных средств, определенную договором в размере ... руб. ... июля 2007 г. указанный договор зарегистрирован УФРС по г. Москве. ... г. спорная квартира по договору купли - продажи отчуждена ответчиком Д.С.В. в собственность ответчику Ч.Н.В. за сумму денежных средств, определенную договором в размере ... рублей. ... г. указанный договор зарегистрирован УФРС по г. Москве.

Разрешая спор, возникший между сторонами, приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что истец М.А.А. на момент заключения оспариваемого договора купли - продажи от ... г., находился в состоянии, в силу которого не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что влечет недействительность указанной сделки, а также всех последующих сделок со спорным жилым помещением и возникновение у каждой из сторон сделки обязательств по возвращению другой стороне всего полученного по ним в натуре, а, соответственно, истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения ответчиком Ч.Н.В.

Отказывая ответчикам в применении к исковому требованию о признании недействительной оспоренной сделки срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок пропущен истцом по уважительной причине - в связи с наличием заболевания, в силу которого он не мог понимать значение своих действий или руководить ими в период времени с ... г. по ... г., что нашло свое подтверждение заключением комплексной стационарной судебной психолого - психиатрической экспертизы от ... г. N ..., подготовленным комиссией ФГУ ГНЦСиСП им. В.П. Сербского, в связи с чем процессуальный срок, пропущенный истцом, подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном ст. 205 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.

Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными и вынесенными нижестоящими судами с существенными нарушениями норм процессуального права, ссылается в жалобе на то обстоятельство, что дело рассмотрено и разрешено судом в отсутствие ответчика Д.С.В., в связи с чем он не был допрошен судом непосредственно в судебном заседании и, кроме того, последний не был в установленном порядке извещен судом о времени и месте разбирательства дела.

Данный довод, приведенный заявителем в жалобе несостоятелен и не свидетельствует о наличии, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов в порядке надзора, поскольку правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 10 июня 2011 г. (л.д. 187-189) в судебном заседании принимал участие представитель ответчика Д.С.В. по доверенности Андрюшина В.А., которая давала объяснения суду в устной и письменной форме, приводила свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражала относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Представитель, согласно ст. 54 ГПК РФ, вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Приведенные заявителем в жалобе доводы об оспаривании заключения комплексной стационарной судебной психолого - психиатрической экспертизы от ... г. N ..., подготовленного комиссией ФГУ ГНЦСиСП им. В.П. Сербского, положенного судом первой инстанции в основу решения по данному делу, также несостоятельны, поскольку достоверность указанного заключения, как усматривается из дела, не опровергнута заявителем в процессе разбирательства дела в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения по делу, не разрешены вопросы либо о признании заявителя добросовестным приобретателем спорной квартиры, либо о возврате уплаченных за нее денежных средств, в случае ее возвращения истцу в натуре, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку указанные требования заявителем в процессе разбирательства данного дела не заявлялись. При этом суд, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов и, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам, изложенным заявителем в жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

Ч.Н.В. в передаче надзорной жалобы, поданной 06 декабря 2011 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 г. с гражданским делом N 2-59/11 по исковому заявлению М.А.А. к Д.С.В. и Ч.Н.В. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.