Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/7-11089/11 (ключевые темы: социальный наем - выселение - владение и пользование - исправление описки - регистрационный учет)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/7-11089/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу ... и ..., поданную 06 декабря 2011 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г. в редакции определения того же суда об исправлении описки от 26 апреля 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-530/2011 по исковому заявлению ... к ... и ..., отделению по району Чертаново Северное Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, установил:

истец ... обратился в суд с иском о прекращении права пользования ответчиков ... жилым помещением - квартирой ... в г. Москве, их выселении из указанного жилого помещения и обязании отделения по району Чертаново Северное Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве снять ответчиков с регистрационного учета в указанной квартире, мотивировав заявленные исковые требования тем, что вступившим 13 мая 2010 г. в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 г. аннулировано свидетельство и праве собственности ответчиков на спорное жилое помещение, которое было приобретено ответчиками по договору купли-продажи, указанным решением суда спорная квартира передана в собственность г. Москве, за ним признано право пользования указанной квартирой по договору социального найма и он был вселен в нее. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии у истцов правовых оснований для владения и пользования вышеуказанной квартирой.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г. в редакции определения того же суда об исправлении описки от 26 апреля 2011 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 г., заявленные исковые требования удовлетворены и постановлено: признать прекращенным право пользования ... квартирой по адресу: г. Москва, ул. ..., выселить их и обязать УФМС по району Чертаново-Северное г. Москвы снять их с регистрационного учета.

..., не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными нижестоящими судами с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а потому подлежащими отмене в порядке надзора, обратились 06 декабря 2011 г. в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просят отменить указанные судебные постановления и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителями, по представленным заявителями копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей и как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, в процессе его разбирательства установлено, что ответчики ... приобрели спорную квартиру в равную долевую собственность по договору купли-продажи от ... г., заключенному с ..., действовавшей также в интересах несовершеннолетнего ..., после чего как собственники были зарегистрированы в купленной квартире по месту жительства.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 г. за истцом ... признано право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ... со вселением его в квартиру, восстановлением на регистрационном учете. Квартира возвращена в собственность города Москвы. Свидетельства о праве собственности на квартиру на имя ... аннулированы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные в процессе разбирательства данного дела, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, разрешая по существу спор, возникший между сторонами и приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходили из того, что права владения и пользования спорной квартирой реализуются ответчиками в отсутствие надлежащих к тому правовых оснований, поскольку решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 г., вступившим 13 мая 2010 г. в законную силу, спорная квартира возвращена в собственность г. Москвы и право владения и пользования ею на условиях соответствующего договора социального найма, признано за истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.

Заявители, обращаясь в суд надзорной инстанции Московского городского суда с просьбой об отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, указывают в жалобе на то, что ни судом первой, ни судом второй инстанции при разбирательстве дела и вынесении по нему указанных судебных постановлений, не принято во внимание и не учтено отсутствие у истца правовых оснований для предъявления указанного иска, поскольку последний не является ни наследником, ни лицом, обладающим в отношении спорной квартиры правом хозяйственного либо оперативного управления, ни его собственником, его право на спорную квартиру не основано на соответствующем договоре.

Данный довод, является несостоятельным и не свидетельствует о наличии, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку право истца на спорную квартиру признано решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 г., вступившим 13 мая 2010 г., не отмененным в установленном порядке.

Также несостоятельным, является и содержащееся в жалобе указание заявителей на отсутствие, заключенного в установленном порядке и оформленного надлежащим образом договора социального найма спорного жилого помещения, заключенного истцом с г. Москвой в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, поскольку судом первой инстанции указанному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка, согласно выводу указанного суда, отсутствие оформленного в письменном виде договора социального найма не может служить основанием для отказа в иске, поскольку наличие таких правоотношений между городом Москвой и ... установлено решением суда, вступившим в законную силу.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

... и ... в передаче надзорной жалобы, поданной 06 декабря 2011 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г. в редакции определения того же суда об исправлении описки от 26 апреля 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-530/2011 по исковому заявлению ... к ... и ..., отделению по району Чертаново Северное Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.