Определение Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 4г/7-11090/11 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - процессуальные сроки - договор купли-продажи квартиры - публичные интересы - беспомощное состояние)

Определение Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 4г/7-11090/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу М.И.В., поданную 06 декабря 2011 г. на определения: Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 г., Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г., состоявшиеся по заявлению М.И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи в ВС РФ надзорной жалобы на судебные постановления, состоявшиеся по гражданскому делу по исковому заявлению М.И.В. к Д.Е.П. и У.И.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, установил:

26 декабря 2008 г. Солнцевским районным судом г. Москвы вынесено решение по настоящему гражданскому делу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2009 г. указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя без удовлетворения.

В тот же день 26 февраля 2009 г. решение вступило в законную силу.

В соответствие со статьей 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Срок для подачи надзорной жалобы истекал 26 августа 2009 г.

25 августа 2009 г. истец М.И.В. подал надзорную жалобу в Президиум Московского городского суда.

Определением судьи Московского городского суда от 27 августа 2009 г. надзорная жалоба заявителя возвращена.

25 февраля 2009 г. истец М.И.В. подал надзорную жалобу в Президиум Московского городского суда.

Определением судьи Московского городского суда от 10 марта 2010 г. в передаче дела на рассмотрение суда надзорной инстанции отказано.

7 сентября 2010 г. М.И.В. подал надзорную жалобу в ВС РФ.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г., М.И.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в ВС РФ.

М.И.В., не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, 06 декабря 2011 г. обратился в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, полагая, что они вынесены нижестоящими судами с существенными нарушениями норм процессуального права.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 ГПК РФ, согласно части 4 статьи 112 того же Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Разрешая требование, заявленное М.И.В., приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока для подачи в ВС РФ надзорной жалобы на судебные постановления, состоявшиеся по гражданскому делу по исковому заявлению М.И.В. к Д.Е.П. и У.И.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи им указанной надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и другое), и то, что эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами, изложенными судом первой инстанции в определении от 01 августа 2011 г., согласилась.

Доводы, приведенный заявителем в жалобе, не состоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат сведений о наличии, предусмотренных частью 4 статьи 112 ГПК РФ оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока для подачи в ВС РФ надзорной жалобы и, не опровергают правильности выводов суда первой и, согласившегося с ними суда второй инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования, заявленного М.И.В.

Суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций и правом переоценки фактических обстоятельств, установленных нижестоящими судами, не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких обстоятельств по доводам, изложенным заявителем в жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

М.И.В. в передаче надзорной жалобы, поданной 06 декабря 2011 г. на определения: Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 г., судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г., состоявшиеся по заявлению М.И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи в ВС РФ надзорной жалобы на судебные постановления, состоявшиеся по гражданскому делу по исковому заявлению М.И.В. к Д.Е.П. и У.И.С. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.