Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/6-11093 (ключевые темы: общежитие - место жительства - право пользования жилым помещением - добровольность - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/6-11093

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.

рассмотрев надзорную жалобу Смирнова А.Ю. - представителя по доверенности ГУВД по г. Москве, поступившую 07.12.2011 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2011 г. по делу по иску ГУВД г. Москвы к Агапову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, установил:

ГУВД г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Агапову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., мотивируя свои требования тем, что ГУВД г. Москвы имеет в ведении общежитие по указанному адресу для проживания сотрудников органов внутренних дел. Агапову В.В. ... 1990 г. был предоставлен ордер N ... на право занять койко-место в выше указанном общежитии. Однако, согласно акта, Агапов В.В. в общежитии не проживает с мая 2007 г., его место нахождение неизвестно. По сведениям ОВД по району "Кунцево" Агапов В.В. подпадает по категорию разыскиваемых лиц, как должник государству. В связи с этим, ссылаясь на ст.ст. 83, 101 ЖК РФ, истец просил признать ответчика утратившим право пользования указанным спорным жилым помещением, взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.02.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2011 г., постановлено:

в удовлетворении иска ГУВД г. Москвы к Агапову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

В своей надзорной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Агапов В.В. работал в ГУВД г. Москвы с 27.04.1994 г. по 10.09.1996 г.

... 1990 г. Агапову В.В. выдан ордер N ... на право временного занятия койко-место в общежитии по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ... .

Согласно выписке из домовой книги, в общежитии по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ... Агапов В.В. был зарегистрирован с 01.02.1991 г. по 01.09.1994 г. - временно, с 16.12.1994 г. - постоянно.

Согласно актам от 29.03.2010 г. и 14.05.2010 г., составленным заведующим общежитием, Агапов В.В. в общежитии не проживает с мая 2007 г., его место нахождение не известно.

Согласно акту 31.01.2011 г., составленному заведующим общежитием N ..., Агапов В.В. в общежитии по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ... не проживает с мая 2007 г., в комнате N ... имеются его вещи: диван, ковер и две большие сумки с личными вещами Агапова В.В.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Агапова В.В. утратившим право на жилую площадь в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренных указанной нормой Кодекса оснований для признания лица утратившим право на жилую площадь, не имеется, поскольку суду представлены квитанции, из которых следует, что Агапов В.В. производит оплату коммунальный услуг за жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., общежитие за период с 1999 г. по настоящее время, а также установлено, что непроживание Агапова В.В. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, который обусловлен невозможностью проживания его семьи (жена и ребенок) в одной комнате с еще двумя жильцами.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания Агапова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., по делу не установлено, а из доводов надзорной жалобы не усматривается.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Смирнова А.Ю. - представителя по доверенности ГУВД по г. Москве на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.