Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/6-11094 (ключевые темы: общежитие - выселение - несовершеннолетние - коммунальные услуги - место жительства)

Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/6-11094

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.

рассмотрев надзорную жалобу Смирнова А.Ю. - представителя по доверенности ГУВД по г. Москве, поступившую 07.12.2011 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г. по делу по иску ГУВД г. Москвы к Карповой Л.Б., Серяковой О.И. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по коммунальным платежам, установил:

ГУВД г. Москвы обратился в суд с иском к Карповой Л.Б. о выселении ее вместе с несовершеннолетней К.Н.А., ... 2006 г.р., из жилого помещения - из квартиры N ..., расположенной в общежитии по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., без предоставления другого жилого помещения, о снятии ответчиков вместе с несовершеннолетними детьми - К.Н.А., К.М.В. с регистрационного учета по месту жительства, о признании ответчиков вместе с несовершеннолетними детьми - К.Н.А., К.М.В. утратившими право пользования указанным жилым помещением, а также расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ... . Также истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Карповой Л.Б. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме ... руб. ... коп., расходов по оплате госпошлины. Иск мотивирован тем, что ГУВД по г. Москве имеет на балансе общежитие для проживания сотрудников органов внутренних дел, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., относящееся к специализированным жилым помещениям. ... 1998 г. Вайтовичу Д.В. был выдан ордер N ... на право занятия квартиры в вышеуказанном общежитии временно, на период работы в ГУВД по г. Москве. По вышеуказанному адресу зарегистрированы: Серякова (Вайтович) О.И. - бывшая жена Вайтовича Д.В., Карпова Л.Б. - дочь Серяковой О.И., К.Н.А. - дочь Карповой Л.Б., Карпов М.В. - сын Карповой Л.Б. В данное время проживают по вышеуказанному адресу: Карпова Л.Б. и ее дочь Карпова Н.А. Серякова О.И. в общежитии не проживает с 2007 года, личных вещей не имеет. К.М.В. в общежитии не проживает, личных вещей не имеет. Карпова Л.Б. работала в ЭКУ УМТ и ХО ГУВД по г. Москве с 23.11.2006 г. по 31.05.2007 г. Наниматель в течение долгого времени не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по квартплате. Карпова Л.Б. до настоящего времени не погашает указанную задолженность и добровольно не освобождает жилую площадь.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.04.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г., постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Отказать ГУВД г. Москвы в удовлетворении иска в части требований о выселении Карповой Л.Б. вместе с несовершеннолетней К.Н.А., ... 2006 г.р., из жилого помещения - из квартиры N ..., расположенной в общежитии по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ... .

Отказать ГУВД г. Москвы в удовлетворении иска в части требований о снятии с регистрационного учета Карповой Л.Б., Серяковой О.И. с несовершеннолетними детьми: К.Н.А., ... 2006 г.р., К.М.В., ... 2003 г.р., из жилого помещения - из квартиры N ..., расположенной в общежитии по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ... .

Отказать ГУВД г.Москвы в удовлетворении иска в части требований о признании Карповой Л.Б., Серяковой О.И. с несовершеннолетними детьми: К.Н.А., ... 2006 г.р., К.М.В., ... 2003 г.р., утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N ..., расположенной в общежитии по адресу: г.Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., и расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... .

Удовлетворить иск ГУВД г. Москвы в части требования о взыскании с Карповой Л.Б. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Взыскать с Карповой Л.Б. расходы по оплате коммунальных услуг в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп.

В своей надзорной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что квартира N ... размером 13,0 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ... - общежитие, является специализированным жилым помещением, предназначенным для временного проживания на период работы сотрудников в ГУВД г.Москвы.

В соответствии с ордером N ... от ... 1998 г. комната N ... размером 13,0 кв.м. была закреплена за Вайтович Д.В.

Ответчики в 1999 г. (несовершеннолетний Карпов М.В. - в 2003 г.) были вселены и зарегистрированы по месту жительства как члены семьи Вайтович Д.В. по адресу: г. Москва ул. ..., д. ..., корп. ..., общежитие, что подтверждается выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счётом.

После расторжения брака между Вайтович Д.В. и Серяковой (Вайтович) О.И., 26.12.2005г. Вайтович Д.В. получил специализированное жилое помещение в общежитии, состоящее из одной комнаты по ... ш., д. ..., корп. ..., кв. ... (размером 13,1кв.м.); 03.02.2006г. он был выписан из комнаты N ... размером 13,0 кв.м, ответчики же остались проживать в комнате N ... в общежитии по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ... .

Ответчики в трудовых отношениях с ГУВД не состоят.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.08.2006 г. отказано в удовлетворении иска ГУВД г. Москвы в части требования о выселении Вайтович О.И., Карповой Л.Б. вместе с несовершеннолетним К.М.В., ... 2003 г.р., из комнаты N ... размером 13,0 кв.м. общежития по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ... .

Отказывая в удовлетворении требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что по данному спору имеется вступившее в законную силу решение суда, обстоятельства после вынесения судом решения не изменились.

Разрешая спор в части требований о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства, о признании их утратившими право пользования указанным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики, совместно с членом своей семьи Вайтович Д.В., вселились в спорное жилое помещение общежития в установленном законом порядке, они приобрели право пользования этим жилым помещением по фактически сложившемуся договору найма специализированного жилого помещения. После того, как ответчики перестали быть членами семьи Вайтович Д.В., они продолжают проживать в комнате N ..., Вайтович Д.В. также проживает в общежитии истца по адресу: г. Москва, ... ш., д. ..., корп. ..., кв. ... (комната размером 13,1 кв.м), его право на проживание в общежитии не оспаривается.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы ссылается на то, что поскольку ответчики не исполняют обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, то указанное обстоятельство в соответствии со ст. 83 ЖК РФ является основанием для расторжения договора социального найма и соответственно выселения ответчиков из спорного жилого помещения со снятием их с регистрационного учета по месту жительства.

Между тем указанный довод является несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Ч. 4 ст. 83 ЖК РФ предусматривает расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и /или/ коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Из буквального толкования данной нормы материального права следует, что расторжение договора найма возможно только тогда, когда неуплата по договору длится без перерыва в течение шести месяцев подряд.

Между тем, согласно ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся судебных актов в порядке надзора, поданная Смирновым А.Ю. - представителем ГУВД по г. Москве жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Смирнова А.Ю. - представителя по доверенности ГУВД по г. Москве на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.