Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/7-11098/11 (ключевые темы: жилище - заключение договора купли-продажи - сроки исковой давности - субаренда - место рассмотрения дела)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/7-11098/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу ..., поданную 07 декабря 2011 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-1234/11 по исковому заявлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к ..., несовершеннолетнему ..., о выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному исковому заявлению ... к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор купли - продажи квартиры, установил:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском о выселении ... и несовершеннолетнего ... из жилого помещения - квартиры ... в г. Москве без предоставления ответчикам другого жилого помещения, мотивировав заявление исковое требование тем, что распоряжением заместителя префекта СВАО г. Москвы N ... от ... г. Дирекции единого заказчика района ... г. Москвы в аренду на срок пять лет в целях проживания работника ... была передана спорная квартира. Но основании указанного решения 18 февраля 1999 г. Дирекции единого заказчика района ... г. Москвы выдан ордер на право заключения договора аренды и последующего заключения договора субаренды с ... на вышеназванную квартиру, которые впоследствии заключены не были. 16 марта 1999 г. ... снялась с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ... и была зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: г. Москва, ул. ..., а 02 июня 2004 г. в спорной квартире был зарегистрирован сын последней ..., 25 марта 2004 г. рождения. Поскольку срок, на который в пользование ... было предоставлено спорное жилое помещение, истек, а иных законных оснований для его занятия у ответчиков не имеется, ответчики подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления им другого жилого помещения.

... исковые требования не признала, предъявила к ДЖП и ЖФ г. Москвы встречные исковые требования об обязании заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., мотивируя свои требования тем, что была вселена в нее на законных основаниях, спорное жилое помещение для нее с несовершеннолетним ..., является единственным местом жительства, другого недвижимого имущества на праве собственности она не имеет, при этом ДЖП и ЖФ г. Москвы в нарушение действующего законодательства, а именно, Положения "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру", утвержденного одноименным Постановлением Правительства Москвы N 711-ПП от 05 августа 2008 г., не предложил ей заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа или купли-продажи, в том числе, с использованием заемных (кредитных) средств, по рыночной стоимости, в связи с чем, ... просит суд обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней договор купли-продажи спорного жилого помещения с привлечением заемных средств с установлением ипотеки по кредитному договору с банком по рыночной стоимости.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы ..., в судебное заседание явился, первоначально заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие у ... законных оснований требовать от ДЖП и ЖФ г. Москвы заключения с ней договора купли-продажи спорной квартиры на каких бы то ни было условиях.

..., одновременно являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ..., в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, первоначально заявленные исковые требования не признала по доводам встречного иска, просила суд отказать в их удовлетворении, добавила, что как одинокая мать относится к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, просила суд применить к требованиям ДЖП и ЖФ г. Москвы исковую давность, трехлетний срок которой истек в марте 2007 г. и пропущен истцом по первоначальному иску без уважительной причины.

Третье лицо ... в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - государственного унитарного предприятия г. Москвы "..." (правопреемника ДЕЗ района ...), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - муниципалитета внутригородского муниципального образования ... в городе Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал рассмотрении дела в его отсутствие, представил акт обследований материально-бытовых условий семьи, проживающей по адресу: г. Москва, ул. ..., а также заключение по первоначально заявленным и встречным исковым требованиям, из которого следует, что исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к ... и Евтееву И.Я. о выселении не соответствуют интересам несовершеннолетнего, а встречные исковые требования ... к ДЖП и ЖФ г. Москвы о заключении договора купли-продажи квартиры соответствуют им, поскольку другой жилой площади у ... и ее несовершеннолетнего сына ... не имеется.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г., требования первоначального иска, заявленного Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, удовлетворены, ... в удовлетворении требования встречного иска, предъявленного к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, отказано.

..., не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными нижестоящими судами с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, 07 декабря 2011 г. обратилась в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об их отмене в порядке надзора, направлении указанного дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, распоряжением первого заместителя префекта СВАО г. Москвы N ... от ... г., ДЕЗ района ... в аренду за выбытием граждан передана вышеуказанная квартира, кроме того указанным актом было предписано УМЖ СВАО заключить с ДЕЗ района ... договор аренды на срок пять лет, а ДЕЗ района ... - заключить договор субаренды с сотрудником ... Из копии ордера от 03 марта 1999 г. на служебное жилое помещение, выданного на основании данного распоряжения, судом установлено, что спорное жилое помещение представлено ДЕЗ района ..., в котором в качестве квартиросъемщика значится ... В спорном жилом помещении по месту постоянного жительства зарегистрированы с 16 марта 1999 г. - ..., с 02 июня 2004 г. - ее сын ... После проведения ГУ г. Москвы "Инженерная служба района ..." обследования жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., ..., проживающей с ребенком после истечения срока договора аренды, было выдано предписание о незамедлительном освобождении занимаемой жилой площади. Из сообщения руководителя ГУП ДЕЗ Алексеевского района, судом установлено, что ... в данной организации не работала, в штате не числилась. Из трудовой книжки ..., судом установлено, что ... не работала в вышеуказанной организации.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу об о наличии правовых оснований для удовлетворения требования первоначального иска и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового требования, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что ... в трудовых отношениях с организациями, финансируемыми за счет средств бюджета г. Москвы не состояла, оснований для получения жилого помещения по служебному ордеру не имела, спорное жилое помещение заняла на основании распоряжения первого заместителя префекта СВАО г. Москвы N ... от ... г. на пятилетний срок, который истек 04 марта 2004 года, следовательно, законных оснований пользоваться и проживать в спорном жилом помещении не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе, несостоятельны и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку фактически сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Довод заявителя об ошибочности вывода суда первой и согласившего с ним суда второй инстанции об отсутствии правовых оснований для применения к требованию, заявленному Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, несостоятелен, поскольку правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, и на требования собственника об устранении нарушений его права исковая давность не распространяется, тем более, что общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, применяется только к жилищным правоотношениям, одним из оснований возникновения которых является договор, тогда как установлено судом первой инстанции, соответствующий договор найма спорной квартиры, после истечения срока действия договора аренды, между сторонами не заключался.

Каких - либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

... в передаче надзорной жалобы, поданной 07 декабря 2011 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-1234/11 по исковому заявлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к ..., несовершеннолетнему ..., о выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному исковому заявлению ... к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор купли - продажи квартиры с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.