Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4г/1-11101 (ключевые темы: договор займа - парковка - притворная сделка - гаражи - возврат займа)

Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4г/1-11101

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу А.В.С., действующего в интересах Ч.Ю.В., поступившую в Московский городской суд 30.11.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2011 г. по гражданскому делу по иску С.С.А., О.В.Н., Н.С.Н., Д.О.Ф., Б.Д.А., В.А.В., А.Д.Н., Л.Т.А., Ч.Ю.В., У. М.Г. к ООО "С.-КС" о признании притворной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, установил:

истцы обратились в суд с иском к ООО "С.-КС" о признании притворной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что с ответчиком были заключены договоры денежного займа, в дальнейшем дополнительные соглашения к договорам займа, по которым, форма исполнения обязательств по возврату займа определялась заимодателем, а в качестве имущества, переданного заемщиком может быть передан в собственность гаражной бокс с комплектом документов, необходимых для регистрации истцами права собственности. Отдельные условия, содержащиеся в п.п. 2.1 и 2.3 договоров займа и п.п. 1, 2, 3 дополнительного соглашения к договору займа позволяют определить волю сторон при его заключении как заключение договора долевого участия в строительстве. Таким образом, данные договоры являются притворными, а переданные по ним денежные средства являются оплатой стоимости долевого участия в строительстве гаража - стоянки, право на привлечение денежных средств, на данные объекты у ответчика на момент заключения сделок отсутствовало.

Орлов В.Н., В.Г.В., В.А.В., Савельев В.Н., Б.Д.А., их представитель, а также представитель Ч.Ю.В., в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ООО "С.-КС" в судебное заседание не явился.

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. в удовлетворении требований С.С.А., О.В.Н., Н.С.Н., Д.О.Ф., Б.Д.А., В.А.В., А.Д.Н., Л.Т.А., Ч.Ю.В., У.М.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А. В.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора принятых по делу судебных постановлений.

Судом установлено, что в период с 2006 по 2008 г.г. между С.С.А., О.В.Н., Н.С.Н., Д.О.Ф., Б.Д.А., В.А.В., А.Д.Н., Л.Т.А., Ч.Ю.В., У.М.Г. и ООО "С.-КС" заключены договоры займа, в соответствии с которыми истцы передали ответчику денежные средства, а заемщик обязался осуществить возврат займа в установленный в договорах срок, а также выплатить проценты.

Кроме того стороны заключили дополнительные соглашения, по условиям которых по окончании срока действия договора займа, обязательство заемщика по возврату займа может быть прекращено представлением отступного в виде гаражного бокса площадью 18 кв.м., расположенный на 4 этаже многоэтажного гаража-стоянки, по адресу: город Москва, ул... вл. 23.

Истцы свои обязательства по договорам займа исполнили в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Согласно распоряжению Правительства г. Москвы от 24.07.2006 г. N 1432 "Об итогах открытого аукциона по реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул..., вл. 23" предусмотрено строительство 4-х этажного наземного гаража-стоянки на 256 машиномест.

По итогам данного конкурса с ООО "С.-КС" заключен инвестиционный контракт, предусматривающий строительство гаража-стоянки по вышеуказанному адресу со сроком ввода в эксплуатацию не позднее 24 месяцев с момента его подписания. В дальнейшем срок реализации продлен до 31.12.2010 г.

04.06.2010 г. Префектура ЮЗАО г. Москвы дала ответ, что по информации Мосгосэкспертизы проектная документация на строительство гаража на рассмотрение не поступала.

Согласно ответу Моснадзора долевого строительства, что в связи с неисполнением ООО "С.-КС" своих обязательств по инвестиционному контракту от 03.07.2006 г. принято постановление Правительства Москвы от 16.11.2010 г. N 1019-ПП, а Префектурой ЮЗАО г. Москвы подготовлен и направлен в Москонтроль соответствующий комплект документов для подготовки материалов на рассмотрение вопроса дальнейшей реализации данного инвестиционного проекта на Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы.

В силу ст.ст. 153, 432 ГК РФ условия сделки и порядок ее заключения определяются соглашением сторон договора.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

Следует согласиться с выводами суда о том, что намерения истцов по заключенным договорам займа соответствовали правовым последствиям, предусмотренным ст. 807 ГК РФ.

Суд обосновано исходил из того, что договоров участия в долевом строительстве между сторонами заключено не было; право аренды либо субаренды за земельный участок у ООО "С.КС" на момент заключения договоров не имелось, земельный участок, предназначенный для строительства гаражей у ответчика не находился, таким образом законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Наличие вступивших в законную силу решений Басманного районного суда г. Москвы по искам Л.Т.А. и О.В.Н., по которым с ООО "С.-КС" взысканы денежные средства по договорам займа и проценты за пользование суммой займа, подтверждает, что стороны заключили договоры займа, а волеизъявление истцов было направлено на возникновение правовых последствий в виде передачи денежных средств на возмездной основе, их истребование в дальнейшем с уплатой процентов.

Указанный вывод судебной коллегии является верным.

Ссылка заявителя надзорной жалобы на то, что стороны не исполнили ни одну из сделок, находится в противоречии с собранными по делу доказательствами.

Иные перечисленные в надзорной жалобе доводы, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы А.В.С., действующего в интересах Ч.Ю.В., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2011 г. по гражданскому делу по иску С.С.А., О.В.Н., Н.С.Н., Д.О.Ф., Б.Д.А., В.А.В., А.Д.Н., Л.Т.А., Ч.Ю.В., У.М.Г. к ООО "С.-КС" о признании притворной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко