Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/1-11102 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением - место жительства - интересы детей - место регистрации)

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/1-11102

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Митрофановой О.А., поступившую в Московский городской суд 30.11.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Митрофановой О.А., Митрофановой М.В. к Николаеву Д.В., действующему также в интересах несовершеннолетней (...) А.Д., о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшей права пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета, установил:

Митрофанова О.А., Митрофанова М.В. обратились в суд с иском к Николаеву Д.В., действующему также в интересах несовершеннолетней (...) А.Д., о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшей права пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истцы указывали на то, что являются собственниками квартиры (...). Николаев Д.В. был зарегистрирован по указанному адресу бывшим собственником квартиры, однако с 1986 года по месту регистрации не проживал, обязанности по содержанию жилого помещения им не исполнялись. Его несовершеннолетняя дочь - (...) А.Д. в данное жилое помещение никогда не вселялась, с рождения проживает по месту регистрации матери.

Представители Митрофановой О.А. и Митрофановой М.В. в судебном заседании иск поддержали.

Николаев Д.В. иск не признал.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований Митрофановой О.А. и Митрофановой М.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2011 г. решение районного суда от 22.02.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.02.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 27.10.2008 г. Митрофанова О.А. и Митрофанова М.В. приобрели в равнодолевую собственность квартиру (...).

Николаев Д.В. и его несовершеннолетняя дочь - (...) А.Д. зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2009 г. Митрофановой О.А. и Митрофановой М.В. отказано в удовлетворении иска к Николаеву Д.А. о прекращении права пользования данным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, на том основании, что Николаев Д.А. обладает правом бессрочного пользования указанной квартирой.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия правовых оснований для признания Николаева Д.В. утратившим права пользования спорной квартирой. Следует учесть, что поскольку спорная жилая площадь не является муниципальным жильем, положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не распространяются на возникшие между сторонами правоотношения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании (...) А.Д, 24.02.2010 года рождения, не приобретшей право пользования квартирой (...), суд правильно руководствовался п. 2 ст. 20 ГК РФ, которым определено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении на может служить основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением, право на проживание в котором имеет один из его родителей. Фактического вселения ребенка в квартиру по месту регистрации в конкретном случае не требуется.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Перечисленные в надзорной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Митрофановой О.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Митрофановой О.А., Митрофановой М.В. к Николаеву Д.В., действующему также в интересах несовершеннолетней (...) А.Д., о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшей права пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко