Определение Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4г/1-11111 (ключевые темы: гаражный бокс - первая очередь - чужое незаконное владение - вторая очередь - признание права собственности)

Определение Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4г/1-11111

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Матвейчева М.П., поступившую в Московский городской суд 30.11.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Матвейчева М.П. к ГСК "Сходня" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:

Матвейчев М.П. обратился в суд с иском к ГСК "Сходня" об обязании передать ему гаражный бокс (...), а также выдать документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на указанное имущество. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что полностью выплатил паевые взносы за спорный объект. Несмотря на данное обстоятельство ответчик отказывается передать Матвейчеву М.П. гаражный бокс, чем нарушает его права и законные интересы.

Матвейчев М.П. в судебное заседание не явился.

Представитель ГСК "Сходня" иск не признал.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований Матвейчева М.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2011 г. решение районного суда от 23.12.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что с 1998 года Матвейчев М.П. являлся членом ГСК "Сходня", участвовал в строительстве первой очереди гаражей. После выплаты паевого взноса к нему перешло право собственности на машиноместо N (...).

30.05.1990 г. Матвейчев М.П. обратился в правление ГСК "Сходня" с заявлением о выделении ему гаражного бокса в новом строении второй очереди, на условиях внесения на расчетный счет ГСК разницы в стоимости бокса и машиноместа. Помимо этого решением общего собрания членов кооператива было установлено, что пайщикам первой очереди, выплатившим паевой взнос, заселение гаражей второй очереди разрешено при условии освобождения занимаемого машиноместа первой очереди.

Вступившим в законную силу решением Тушинского межмуниципального суда г. Москвы от 21.02.2001 г. установлено, что пай за гаражный бокс N 65 в ГСК "Сходня" второй очереди уплачен (...) А.П., за которым признано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости. В удовлетворении исковых требований Матвейчева М.П. о признании права собственности на гаражный бокс (...) - отказано, при этом за ним признано право собственности на машиноместо (...) первой очереди.

24.03.2010 г. членство истца в ГСК прекращено на основании его личного заявления от 05.02.2010 г. о передаче данного машиноместа N (...) его сыну - Матвейчеву В.М.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Матвейчева М.П. не подлежат удовлетворению, так как истцом не было представлено доказательств того, что спорное машиноместо принадлежит ему на праве собственности.

Довод надзорной жалобы о том, что председатель ГСК "Сходня" избран на занимаемую должность не легитимно, на основании решения общего собрания членов кооператива от 16.12.2000 г., которое в установленном законом порядке зарегистрировано не было, в связи с чем указанное лицо не могло подписывать никакие документы, в том числе и доверенности, от имени ответчика, основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не может, поскольку требования о признании вышеуказанного решения ГСК недействительным предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела не являлось, а полномочия председателя правления никем не оспаривались.

Остальные перечисленные в надзорной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Матвейчева М.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Матвейчева М.П. к ГСК "Сходня" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко