Определение Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4г/1-11112 (ключевые темы: чужое незаконное владение - гаражный бокс - паевой взнос - первая очередь - общее собрание членов кооператива)

Определение Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4г/1-11112

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Горбунова И.В., поступившую в Московский городской суд 30.11.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Горбунова И.В. к ГСК "Сходня" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:

Горбунов И.В. обратился в суд с иском к ГСК "Сходня" об обязании передать ему гаражный бокс (...), расположенные в ГСК "Сходня", а также выдать документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на указанное имущество. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что полностью выплатил паевые взносы за спорные объекты. Несмотря на данное обстоятельство ответчик отказывается передать Горбунову И.В. гаражный бокс и машиноместо, а также правоустанавливающие документы на них, чем нарушает права и законные интересы последнего.

Горбунов И.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ГСК "Сходня" иск не признал.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований Горбунова И.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2011 г. решение районного суда от 22.07.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 22.07.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что с 1974 года Горбунов И.В. являлся членом ГСК "Сходня". После выплаты паевого взноса к нему перешло право собственности на машиноместо (...) в строении первой очереди.

20.06.1990 г. Горбунов И.В. обратился в правление ГСК "Сходня" с заявлением о выделении ему гаражного бокса в новом строении второй очереди. Решением общего собрания членов кооператива данное заявление было оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия свободных боксов.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.03.2002 г. за Горбуновым И.В. признано право собственности на машиноместо N (...) первой очереди ГСК "Сходня", а за (...) Л.М. - право собственности на гараж N (...) второй очереди.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции Горбуновым И.В. не отрицался тот факт, что машиноместо N (...) передано ему в пользование.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Горбунова И.В. не подлежат удовлетворению, так как истцом не было представлено доказательств того, что гараж N (...) принадлежит ему на праве собственности, равно как и сведений о том, что со стороны ответчика истцу чинятся препятствия во владении машиноместом N (...), право собственности на которое за Горбуновым И.В. признано на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы.

Довод надзорной жалобы о том, что председатель ГСК "Сходня" избран на занимаемую должность не легитимно, на основании решения общего собрания членов кооператива от 16.12.2000 г., которое в установленном законом порядке зарегистрировано не было, в связи с чем указанное лицо не могло подписывать никакие документы, в том числе и доверенности, от имени ответчика, основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не может, поскольку требования о признании вышеуказанного решения ГСК недействительным предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела не являлось, а полномочия председателя правления никем не оспаривались.

Остальные перечисленные в надзорной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Горбунова И.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Горбунова И.В. к ГСК "Сходня" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко