Определение Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 4г/1-11116 (ключевые темы: арендная плата - неотделимые улучшения - капитальный ремонт - зачет - возмещение убытков)

Определение Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 4г/1-11116

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу генерального директора ООО "СтройГрад" Огородова В.Г., поступившую в Московский городской суд 02.12.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Антоняна А.Г. к ООО "СтройГрад" о взыскании задолженности по арендной плате, по иску ООО "СтройГрад" к Антоняну А.Г. о зачете стоимости произведенных неотделимых улучшений в счет требований по арендной плате, установил:

Антонян А.Г. обратился в суд с иском к ООО "СтройГрад" о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование своих требований истец указывал на то, что с 13.07.2009 г. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: ... . На основании договора аренды от 17.10.2008 г. нанимателем данных помещений является ООО "СтройГрад". В нарушение условий договора аренды ответчик не производит своевременную оплату арендных платежей, в связи с чем за период с августа 2009 года по ноябрь 2010 года у него образовалась задолженность перед арендодателем в размере ... руб.

ООО "СтройГрад" иск не признало и предъявило к Антоняну А.Г. встречный иск о зачете стоимости произведенных неотделимых улучшений спорных помещений в счет требований по уплате арендной платы.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.12.2010 г. постановлено:

Исковые требования Антоняна А.Г. к ООО "СтройГрад" о взыскании задолженности по уплате арендной платы - удовлетворить.

Взыскать с ООО "СтройГрад" в пользу Антоняна А.Г. задолженность по уплате арендной платы в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего в размере ... руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СтройГрад" к Антоняну А.Г. о зачете стоимости произведенных неотделимых улучшений в счет требований по уплате арендной платы - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2011 г. постановлено:

Принять отказ представителя ООО "СтройГрад" от встречных исковых требований в части зачета стоимости произведенных неотделимых улучшений в счет требований по уплате арендной платы.

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.12.2010 г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СтройГрад" к Антоняну А.Г. о зачете стоимости произведенных неотделимых улучшений в счет требований по уплате арендной платы отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.12.2010 г. оставить без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 17.10.2008 г. между ООО "Волгоградка" и ООО "СтройГрад" заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью ...,6 кв. м, расположенных по адресу: ..., сроком до 01.03.2021 г. При этом стороны пришли к соглашению о том, что арендная плата по договору состоит из двух частей: постоянной и переменной. Размер постоянной составляющей установлен в размере ... руб. за кв. м в год, а начиная с 02.03.2010 г. - ... условных единиц за 1 кв. м в год. Кроме того арендодатель принял на себя обязательства в срок не позднее 01.03.2010 г. обеспечить проведение работ по капитальному ремонту нежилых помещений.

13.07.2009 г. право собственности на вышеуказанные жилые помещения перешло к Антоняну А.Г. на основании договора купли-продажи.

29.07.2009 г. Антонян А.Г. направил в адрес арендатора письмо в уведомлением о состоявшемся переходе права собственности, а также сообщил банковские реквизиты для уплаты арендных платежей.

11.05.2010 г. ООО "СтройГрад" и ООО "ФармСтрой" подписали договор на производство ремонтных работ по адресу: ... . В рамках данного договора произведены работы по снятию старой краски и керамической плитки со стен.

С августа 2009 г. ООО "СтройГрад" прекратило исполнение обязанностей по уплате арендных платежей.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду того, что в период с августа 2009 года по ноябрь 2010 года ООО "СтройГрад" уклонялось от исполнения обязанности по уплате арендных платежей.

Принимая во внимание, что в срок до 01.03.2010 г. арендодателем не произведен капитальный ремонт спорных помещений, при расчете задолженности суд исходил из величины арендной платы, эквивалентной ... руб. за 1 кв. м в год.

Следует согласиться с позицией суда о том, что произведенные по заказу ООО "СтройГрад" подготовительные работы к проведению капитального ремонта в виде снятия старой краски со стен и потолков, сбивки керамической плитки, очистки колонн от старой краски, не являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества. В связи с чем их стоимость не может быть зачтена в счет требований по уплате арендной платы.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Ссылка ООО "СтройГрад" на то, что нежилые помещения переданы арендатору в ненадлежащем состоянии, без капитального ремонта, была предметом исследования в суде кассационной инстанции. Как верно отмечено судебной коллегией, в силу п. 5.2.1. договора аренды данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате арендных платежей.

Перечисленные в надзорной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы генерального директора ООО "СтройГрад" Огородова В.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Антоняна А.Г. к ООО "СтройГрад" о взыскании задолженности по арендной плате, по иску ООО "СтройГрад" к Антоняну А.Г. о зачете стоимости произведенных неотделимых улучшений в счет требований по арендной плате - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко