Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/5-11119/11 (ключевые темы: заем - денежное обязательство - взыскание задолженности - пользование чужими денежными средствами - нотариус)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/5-11119/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Анаховой Н.А., поступившей 02 декабря 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Семеновой Л.А. к Анаховой Н.А. о взыскании долга, процентов за неиспользование денежного обязательства, установил:

Семенова Л.А. обратилась в суд с иском к Анаховой Н.А о взыскании средств по договору займа и процентов за не исполнение денежного обязательства в размере 1 618 357,12 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 291,79 рублей. 04 июля 2005 года между истцом, Семеновой Л.А, и Анаховой Н.А. заключен договор займа на сумму 1 033 200 рублей. По условиям договора займа от 04 июля 2005 года срок исполнения обязательства установлен в 4,5 года, из них 18 месяцев заем беспроцентный, на последующие 3 года установлены проценты за пользование заемными средствами в размере 18% годовых, сумма долга подлежала возврату полностью не позднее 04 января 2010 года.

Истец Семенова Л.А. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 04 июля 2005 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которого Анахова Н.А заняла у Семеновой Л.А. денежную сумму в размере 1 033 200 рублей, что соответствует 36 000 долларам США по курсу ЦБ РФ на день подписания договора сроком на четыре с половиной года из них на 18 месяцев без выплаты процентов, и на последующие три года с выплатой процентов из расчета 18% годовых, сроком до 04 января 2010 года. Договор подписан сторонами, и нотариально удостоверен.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что срок договора истек, а ответчик не выполнила условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат взысканию проценты, которые определяются исходя из учетной ставки банковского процента либо на день подачи иска, либо на день рассмотрения дела в суде.

Обязательство возврата долга у ответчика возникло с 04 января 2010 года, поскольку сумма займа не была возвращена, то суд правильно указал, на взыскание суммы займа а также процентов за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания за период с 05 января 2010 года по 29 апреля 2010 года (день предъявления иска) составила 115 дней. На дату предъявления иска процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,25% годовых, за неисполнение денежного обязательства правильно определена денежная сумма 27 229,12 рублей.

Согласно п.1 договора займа, ответчик обязалась выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 18% годовых за период- 3 года.

Обязательство по выплате процентов ответчиком также не выполнены, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы процентов за пользование суммой займа в размере 557 928 руб. (расчет: 1 033 200 руб. : 100 X 18 X 3 года = 557 928 руб.)

Общая сумма, подлежащая взысканию, определена судом правильно в размере 1 618 357,12 рублей (1 033 200 руб. + 557 928 руб. + 27 229 руб. 12 коп.).

Доводы о том, что денежных средств ответчик не получал в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Анаховой Н.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Семеновой Л.А. к Анаховой Н.А. о взыскании долга, процентов за неиспользование денежного обязательства для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.