Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/5-11122/11 (ключевые темы: договор поручительства - распоряжение общим имуществом - основной договор - брак - обеспечение обязательств)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/5-11122/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Белоусова В.Б., поступившей 02 декабря 2011 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Белоусова В.Б. к Милюковой Н.Н., ООО "Первый Чешско-Российский Банк" о признании недействительными дополнения к договору поручительства, установил:

Белоусов В.Б. обратился в суд с иском к Милюковой Н.Н., ООО "Первый Чешско-Российский Банк" о признании недействительными дополнения к договору поручительства, ссылаясь на то, что в период брака с ответчиком Милюковой Н.Н. с 27 августа 1996 года по 25 мая 2010 года, Милюкова Н.Н. заключила с ООО "Первый Чешско-Российский Банк" договор поручительства N 04-01-6/07-68/2. Так же к указанному договору поручительства были заключены дополнения, изменяющие условия основного договора поручительства: дополнение N 1 от 05 декабря 2007 года, дополнение N 2 от 01 октября 2009 года, дополнение N 3 от 16 января 2009 года, дополнение N 3 от 08 июня 2009 года, дополнение N 4 от 18 сентября 2009 года, дополнение N 5 от 30 декабря 2009 года, дополнение N 6 от 20 января 2010 года, дополнение N 7 от 20 февраля 2010 года, дополнение N 8 от 19 марта 2010 года, которые являются неотъемлемой частью основного договора поручительства. Поскольку данные сделки не соответствуют требованиям ст. 35 СК РФ, т.к. ему не было ничего известно о них, согласие на их заключение он не давал, подпись в них выполнена не им, считает их недействительными в силу ст. 168 ГК РФ. Просит признать данные дополнения к договору поручительства недействительными.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Первый Чешско-Российский Банк" в судебное заседание явилась, возражала, против удовлетворения исковых требований.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений с направление дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь ст. 35 СК РФ, ст. 166 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ни договор поручительства, ни дополнительные соглашения к нему не являются сделками по распоряжению общим имуществом супругов, а поэтому действующее законодательство не содержит обязательного требования на получение согласия другого супруга при заключении договора поручительства и дополнений к нему.

Судом установлено, что истец состоял в браке с Милюковой Н.Н. с 27 августа 1986 года по 25 мая 2010 года. В период брака, 14 июня 2007 года, Милюкова Н.Н. заключила с ООО "Первый Чешско-Российский Банк" договор поручительства N 04-01-6/07-68/2, по условиям которого Милюкова Н.Н. приняла на себя обязательства перед Банком отвечать за исполнение ООО ЭХПО "ВЕЛЬ" его обязательств перед Банком по кредитному договору от 14 июня 2007 года N 04-01-6/07-68/2, заключенном между Банком и ООО ЭХПО "ВЕЛЬ". К договору поручительства N 04-01-6/07-68/2 были заключены следующие дополнения: N 1 от 05 декабря 2007 года, дополнение N 2 от 01 октября 2009 года, дополнение N 3 от 16 января 2009 года, дополнение N 3 от 08 июня 2009 года, дополнение N 4 от 18 сентября 2009 года, дополнение N 5 от 30 декабря 2009 года, дополнение N 6 от 20 января 2010 года, дополнение N 7 от 20 февраля 2010 года, дополнение N 8 от 19 марта 2010 года.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Учитывая вышеизложенное, договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания дополнений к договору поручительства недействительными не имеется.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора и направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование закона, им дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной Белоусова В.Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Белоусова В.Б. к Милюковой Н.Н., ООО "Первый Чешско-Российский Банк" о признании недействительными дополнения к договору поручительства для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.