Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/5-11124/11 (ключевые темы: бытовые помещения - паевой взнос - проведение общего собрания - кооператив - автостоянка)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/5-11124/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой ГСК "Северянин", в лице председателя Козел А.С., поступившей 02 декабря 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 357 района "Западное Дегунино" г. Москвы от 22 декабря 2010 года и определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ГСК "Северянин" к Ефимову В.В. о взыскании денежных средств, установил:

истец обратился с иском к ответчику, просил взыскать с него материальный ущерб в сумме 15 065 рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой юридической помощи по составлению искового заявления, на подготовку документов в суд, ксерокопирование, юридическое сопровождение в сумме 3 500 рублей и оплату госпошлины 603 рублей, а всего 19 168 рублей. Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2009 года на территории гаражно-строительного кооператива "Северянин" по адресу: ул. А. напротив вл. 4-6, с бытовых помещений сторожки, электрощитовой, доски объявлений, ответчик самоуправным путем демонтировал замки и установил другие запирающие устройства, с целью воспрепятствовать доступу законных представителей истца к указанным местам.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в суд явился, иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 357 района "Западное Дегунино" г. Москвы от 22 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 357 района "Западное Дегунино" г. Москвы от 22 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части демонтажа замков, их приобретения и установки на информационном щите, бытовом помещении для охраны (сторожки), приобретенном в 1997 году, электрощитовой 1993-1994 годов постройки, суд правильно указал, что истец не представил суду доказательств подтверждающих нахождение информационного щита объявлений, бытового помещения для охраны (сторожки), электрощитовой, в его собственности, свидетельств приобретения истцом или передачи ему на баланс выше указанного имущества автостоянкой "Северянин", не имеется.

Выводы суда обоснованны и подтверждаются представленными материалами.

Представитель истца в суде пояснял, что информационный щит, на котором производилась замена замков, был установлен ответчиком взамен щита, принадлежащего ГСК и уже после его регистрации в качестве юридического лица. Таким образом, суд обоснованно указал, что из объяснений самого представителя истца следует, что спорный информационный щит истцу не принадлежит.

09 июля 2009 года состоялось решение Коптевского районного суда г. Москвы по иску Ефимова В.В., Кубракова В.П., Алешкина Ю.В. к гаражно-строительному кооперативу "Северянин" о признании незаконным решения общего собрания и обязании передать техническую документацию, вступившее в силу 06 октября 2009 года, которым в удовлетворении иска было отказано. Предметом данного иска было решение общего собрания членов ГСК "Северянин", на котором решался, в том числе вопрос о создании юридического лица, принятие Устава. Из решения суда следует, что согласно, "выписке из протокола N 1 заседания гаражной комиссии муниципального округа "Бусиново" САО г. Москвы от 17 января 1995 года гаражная комиссия ходатайствовала о переводе автостоянки, расположенной по адресу: А. улица у дома N 6, в гаражно-строительный кооператив "Северянин" с целью утверждения построенных гаражных боксов. Однако никаких, принятых в установленном законодательством порядке, документов, подтверждающих образование ГСК "Северянин" не представлено. Как установлено судом, в данном кооперативе вообще не имелось никаких правоустанавливающих документов, регламентирующих деятельность этого кооператива, и порядок проведения общих собраний на день проведения 17 ноября 2007 года общего собрания членов кооператива регламентирован Уставом не был.

24 июня 2008 года в ГСК "Северянин" было проведено первое общее собрание членов ГСК, на котором Козел А.С. был вновь избран на должность председателя, был избран новый состав правления, принят устав с изменениями и дополнениями, зарегистрированными в регистрирующем органе." В определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2009 года, которым решение Коптевского районного суда г. Москвы оставлено без изменений, указано, что "суд пришел к правильному выводу, что поскольку действующего Устава ГСК "Северянин" ранее не было, никаких принятых в установленном законодательством порядке документов, подтверждающих образование ранее ГСК "Северянин", истцами суду не представлено, в данном обществе не имелось никаких правоустанавливающих документов регламентирующих его деятельность, и порядок проведения общих собраний на день проведения 17 ноября 2007 года общего собрания членов кооператива регламентирован Уставом не был, то ссылки истцов на то, что при созыве и проведении общего собрания членов ГСК 17 ноября 2007 года была нарушена процедура созыва и порядок проведения собрания, установленные Уставом ГСК "Северянин", являются несостоятельными".

Поскольку, в выше указанном деле участвовали обе стороны, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные этим судебным актом обстоятельства являются для сторон преюдициальными и не нуждаются в доказывании.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правоприемникам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, тот факт, что до момента образования истца и его регистрации никакого ГСК "Северянин" как организационно-правовой формы не существовало, установлен и это обстоятельство не нуждается в доказывании. Существовавшее до этого объединение граждан - владельцев гаражей, расположенных по адресу: г. Москва, ул, А. вл. 4-6, в установленном законодательством порядке организовано не было, организационно-правовой формы не имело, в связи с чем, в различных документах оно именовалось по разному, что и отражено истцом в апелляционной жалобе - автостоянка, ГСК "Северянин", кооператив "Северянин", гаражный кооператив "Северянин" и прочее. За счет средств этих владельцев гаражей и было приобретено спорное имущество - в 1993-1994 годах электрощитовая, в 1997 году - сторожка. Следовательно, истец не может быть правоприемником не существующего юридического лица и оснований полагать, что имущество перешло к нему в порядке правоприемства не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что указанное имущество было внесено членами-пайщиками истца в качестве вклада в его уставной капитал, не состоятелен и согласно ч. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал до государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица на имущество возникает не ранее даты такой регистрации. Положениями ч. 2 ст. 116 ГК РФ предусмотрено, что устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов.

Согласно Уставу ГСК, лица, вступающие в члены ГСК уплачивают вступительный взнос в размере 1 500 рублей за оформление всех необходимых документов (п. 4.5 Устава). Пунктом 3 Устава предусмотрено, что все имущество ГСК находится в собственности членов ГСК, согласно утвержденного списка гаражные боксы закрепляются за его членами и принадлежат им на праве личной собственности.

Таким образом, в Уставе истца не предусмотрено внесение вступительных взносов его членами в натуре. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в качестве вступительного взноса в ГСК было внесено имущество в виде сторожки и электрощитовой истец суду не представил, в связи с чем, этот довод не состоятелен.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ГСК "Северянин", в лице председателя Козел А.С. на решение мирового судьи судебного участка N 357 района "Западное Дегунино" г. Москвы от 22 декабря 2010 года и определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ГСК "Северянин" к Ефимову В.В. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.