Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/5-11127/11 (ключевые темы: защита прав потребителей - компенсация морального вреда - автомобиль - общественный контроль - взыскание неустойки)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/5-11127/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Скобелева В.А., поступившей 02 декабря 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественной контроль в действии" в интересах Скобелева В.А. к ООО "Строгино-Моторс" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, установил:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" обратились в суд в интересах потребителя Скобелева В.А. к ООО "Строгино-Моторс" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, просили взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 369640 рублей, неустойку в размере 29571,20 рублей за просрочку возврата денежных средств, компенсировать моральный вред в сумме 50000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 4000 рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в интересах Скобелева В.А. к ООО "Строгино-Моторс" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строгино-Моторс" в пользу Скобелева В.А. денежную сумму в размере 369640 рублей, неустойку в размере 29571,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 5000 рублей, а всего 409211,20 рублей.

Обязать Скобелева В.А. передать ООО "Строгино-Моторс" автомобиль LADA 212140, 2010 года выпуска. Возложить доставку автомобиля на ООО "Строгино-Моторс".

Взыскать с ООО "Строгино-Моторс" в доход государства государственную пошлину в размере 11192,11 рублей.

Взыскать с ООО "Строгино-Моторс" в пользу Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф в размере 202105,60 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов юридической помощи.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

При разрешении требований суд правильно руководствовался ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 ФЗ "О защите прав потребителей", 151, 1101 ГК РФ, 103, 100 ГПК РФ.

Судом установлено, что 10 октября 2010 года между ООО "Строгино-Моторс" (продавец) и Скобелевым В.А.(покупатель) заключен договор купли-продажи N 10/10-2, согласно которого продавец обязуется передать покупателю автомобиль марки LADA 212140, 2010 года выпуска, темно -вишневого цвета, базовая цена, включая НДС составляет 239000 рублей.

10 октября 2010 года Скобелевым В.А. всего за автомобиль, с учетом дополнительного оборудования, оплачено 369 640 рублей.

10 октября 2010 года Скобелеву В.А. был передан указанный автомобиль по приемно-сдаточному акту N 10/10-02, согласно которого комплектность автомобиля соответствует приложению к договору, техническое состояние автомобиля в норме, претензий по комплектации, внешнему виду, и сохранности автомобиля покупатель не имеет. Договор выполнен с надлежащим качеством, все расчеты произведены полностью, финансовых и иных претензий стороны не имеют. Данный акт подписан покупателем Скобелевым В.А.

23 октября 2010 года Скобелев В.А. обратился к ответчику с претензией, где указал, что уже сразу после выезда из автосалона стали выявляться недостатки автомобиля, а именно: не работает спидометр/на щитке приборов высвечивается только пробег данного автомобиля 10 км/; не запирается замок двери водителя. При включении охранной сигнализации дверь водителя также не запирается; капот и дверь багажника закрываются только от сильного резкого толчка" постоянно горит лампа "проверьте двигатель"; внутренняя отделка автомобиля плохо закреплена к кузову автомобиля в левой части кузова; облицовка рукоятки привода замка багажного отделения не закреплена и постоянно падает; антикоррозийная обработка автомобиля не была проведена тектилом. При этом, он заявил о расторжении договора купли-продажи и просил вернуть ему уплаченную за автомобиль сумму в размере 369 640 рублей.

Согласно ответу ответчика ООО "Строгино-Моторс" акт прием- передачи будет подписан ответчиком только после того, как им будет проверен автомобиль. Также они предложили представить им автомобиль для устранения имеющихся недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках данного дела 25 февраля 2011 года судом была назначена автотехническая экспертиза в АНО "ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА", поскольку представитель ответчика оспаривал наличие недостатков в указанном автомобиле. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика.

Данная экспертиза не была проведена в связи с не поступлением оплаты экспертизы от ответчика ООО "Строгино-Моторс".

В силу п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об уклонении ответчика от проведения экспертизы и об установлении факта наличия недостатков в автомобиле LADA 212140 при приобретении его истцом у ответчика.

Суд правильно установил, что истцу ответчиком был продан товар с недостатками, обнаружив которые Скобелев В.А. потребовал от продавца возврата уплаченной за автомобиль суммы, отказавшись, таким образом, от исполнения договора купли-продажи. Ответчик предложил истцу устранить недостатки товара, в случае их наличия, тем самым нарушил права потребителя, поскольку именно последнему предоставлено право выбора способа защиты своих прав в случае обнаружения недостатков товара.

Согласно ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Истец приобрел указанный автомобиль 10 октября 2010 года и 23 октября 2010 года обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, то есть, уложившись в указанный в законе пятнадцатидневный срок.

Исходя из данных обстоятельств, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 369 640 рублей.

При этом, суд верно указал, что сам автомобиль подлежит возврату ответчику за счет последнего.

Суд обосновано применил положения ст. 22, 23 ФЗ "О защите прав потребителей", удовлетворяя требования Скобелева В.А. о взыскании с ответчика неустойки в размере 29571,20 рублей за восемь дней просрочки возврата денежных средств, поскольку законные требования потребителя в установленный законом срок не были исполнены.

Не убедителен довод надзорной жалобы, что суд неправильно определил размер неустойки.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд правильно применил норму права и оценил конкретные обстоятельства дела, учел характер и степень физических и нравственных страданий Скобелева В.А., и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Скобелева В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественной контроль в действии" в интересах Скобелева В.А. к ООО "Строгино-Моторс" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.