Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/5-11129/11 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - возмещение ущерба - Правила дорожного движения - восстановительный ремонт)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/5-11129/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив с надзорную жалобу представителя Переяславцева И.П. - Нехаева П.Н., поступившую 02 декабря 2011 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Воловикова Д.С. к Переяславцеву И.П., Карпову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:

Воловиков Д.С. обратился в суд с иском к Переяславцеву И.П., Карпову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 01 июня 2010 года в г. Москве на Уссурийской улице в районе д. 1 корп. 1 произошло ДТП с участием автомашин Хонда CR-V, г.р.н. Х 000 СО 150, под управлением Переяславцева И.П., собственником которого является Карпов А.М. и ЗАЗ Сенс TF698P93 г.р.н. Т 000 ТВ 199, под управлением Воловикова Д.С. Виновным в совершении ДТП является водитель Переяславцев И.П., нарушивший п. 2.1.1, 8.1 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомашина ЗАЗ Сенс TF698P93, получила механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Переяславцева И.П. не была застрахована, однако собственник автомобиля добровольно передал свой автомобиль в распоряжение Переяславцева И.П., зная о том, что он не вписан в полис обязательного страхования. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Инвест Консалтинг", в соответствии с Оценкой которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 129 917,48 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости с учетом износа деталей составляет 10 049,53 рублей, которые истец также просил взыскать с ответчиков, а также расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 6 000 руб., и почтовые расходы в сумме 1 077,57 рублей, а также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 4 141 рублей.

Воловиков Д.С. и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Переяславцев И.П. и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Карпов А.М. в суд не явился.

Представитель третьего лица - Страховая Компания "МСК" в суд не явился.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года постановлено:

Взыскать с Переяславцева И.П. в пользу Воловикова Д.С. в счет возмещения ущерба 139 967 рублей, почтовые расходы в сумме 1 077,57 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 6 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 141 рублей.

В удовлетворении иска к Карпову А.М. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 01 июня 2010 года в г. Москве на Уссурийской улице в районе д. 1 корп. 1 произошло ДТП с участием автомашин Хонда CR-V, гос. знак Х 000 СО 150, под управлением Переяславцева И.П., собственником автомобиля является Карпов А.М. и ЗАЗ Сенс TF698P93 гос. знак Т 000 ТВ 199, под управлением Воловикова Д.С. В результате ДТП автомашина ЗАЗ Сенс, получила механические повреждения.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Переяславцев И.П., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку он при совершении маневра, а именно, перестроении перед началом движения не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и выезжая с парковки на ул. Уссурийская д. 1 к. 1 в направлении ул. Уральской перестраивался влево, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ЗАЗ СЕНС г.н. Т 000 ТВ 199, который следовал в попутном направлении, располагая автомашину в правой полосе движения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Переяславцева И.П. в пользу Воловикова Д.С. причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю истца в размере 129 917,48 рублей, а также компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 049,53 рублей, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность непосредственного причинителя вреда Переяславцева И.П. в нарушение Правил дорожного движения РФ не была застрахована по полису ОСАГО.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины сторонами не оспорена, суд, при определении размера причиненного ущерба, обосновано принял за основу заключение ООО "Инвест Консалтинг" о стоимости восстановительного ремонта автомашины ЗАЗ Сенс TF698P93 г.н. Т 000 ТВ 199, по заключению которого стоимость с учетом износа составляет 129 917,48 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости данной автомашины составляет 10 049,53 рублей.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Переяславцева И.П. - Нехаева П.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Воловикова Д.С. к Переяславцеву И.П., Карпову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.