Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/5-11130/11 (ключевые темы: процессуальные сроки - подача надзорной жалобы - уважительные причины - судебные участки - надзорные жалоба или представление)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/5-11130/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Третьякович Ф.А., поступившей 02 декабря 2011 года, на определение мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино г. Москвы от 25 августа 2011 года, определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года, установил:

мировым судьей судебного участка N 340 района Восточное Дегунино г. Москвы 27 февраля 2010 года принято решение по делу по иску Сапрыкиной М.А. к Третьякович Ф.А. о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, которым с Третьякович Ф.А. в пользу Сапрыкиной М.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 15 700 рублей, расходы по проведению экспертизы 4 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 691 рублей, а всего 20 391 рублей.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино г. Москвы от 27 февраля 2010 года оставлено без изменения.

22 августа 2011 года в судебный участок от Третьякович Ф.А. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, мотивированное тем, что после неоднократных обращений в судебный участок копия определения Тимирязевского суда от 24 ноября 2010 года была получена только 05 апреля 2011 года, в тот же день им была подана жалоба на указанное определение, 09 июля 2011 года от мирового судьи им получен конверт с возвращенными документами, Бездействие либо неправомерные действия мирового судьи, выразившиеся в грубом нарушении его процессуальных прав на обжалование определения районного суда нарушили его право на своевременную подачу мотивированной жалобы. Его представитель Луценко А.В. не мог оказать квалифицированную помощь, в связи с временной нетрудоспособностью.

Определением мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино г. Москвы от 25 августа 2011 года отказано в удовлетворении заявления.

Определением определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года определение мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино г. Москвы от 25 августа 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

Отказывая Третьяковичу Ф.А. в удовлетворении заявления о восстановлении

процессуального срока суд указал, что в течение практически всего процессуального срока ответчик никаких мер для обжалования решения мирового судьи и определения апелляционной инстанции в порядке надзора не принимал, свидетельств пропуска срока по уважительным причинам суду не представил.

Как указано в п.п. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума ВС РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Порядок подачи надзорной жалобы не является произвольным и определяется не представлениями участника процесса, а положениями ст. 377 ГПК РФ, согласно п. 1 которой надзорная жалоба или представление прокурора подается непосредственно в суд надзорной инстанции.

Решение мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино г. Москвы от 27 февраля 2010 года вступило в законную силу 24 ноября 2010 года, следовательно, срок обращения с жалобой в порядке надзора истекал 24 мая 2011 года.

Решение мировым судьей по данному делу исполнено, по делу выписан исполнительный лист, 28 февраля 2011 года дело списано в архив.

02 августа 2011 года ответчиком в Тимирязевский районный суд г. Москвы подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, к которому была приложена надзорная жалоба.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанны судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Поскольку никаких доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность в установленные Законом сроки обратиться в надлежащий судебный орган с надзорной жалобой, Третьякович Ф.А. суду не представил Суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку законодательство связывает наличие уважительных причин с личностью самого лица, обжалующего судебный акт, для решения вопроса о восстановлении процессуального срока не имеет значение нетрудоспособность его представителя.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Третьякович Ф.А. на определение мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино г. Москвы от 25 августа 2011 года, определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.