Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/1-11134 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - членские взносы - проценты за пользование чужими денежными средствами - оплата электроэнергии - взыскание задолженности)

Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/1-11134

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Шевченко Н.М., поступившую в Московский городской суд 30.11.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2011 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Витязь" к Шевченко Н.М. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

СНТ "Витязь" обратилось в суд с иском к Шевченко Н.М. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ответчик является владельцем участка N (...) в СНТ "Витязь". В 2010 году им не произведена оплата членских взносов на общую сумму (...) руб., кроме того, у него имеется задолженность по оплате электроэнергии за период с 06.04.2009 - 10.12.2010 г. в размере (...) руб. 44 коп.

Представитель СНТ "Витязь" в судебном заседании иск поддержал.

Шевченко Н.М. иск не признал.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2011 г. постановлено:

Взыскать с Шевченко Н.М. в пользу СНТ "Витязь" задолженность по оплате членских взносов, электроэнергии в размере (...) руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. 09 коп., возврат государственной пошлины в размере (...) руб. 87 коп., а всего (...) руб. 40 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2011 г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2011 г. изменить, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Шевченко Н.М. в пользу СНТ "Витязь" до (...) руб. 91 коп.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2011 г. оставить без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Шевченко Н.М. является владельцем участка N (...) в СНТ "Витязь".

Решением общего собрания членов товарищества от 15.08.2009 г. утвержден размер членского взноса с участка на 2010 год - (...) руб. Внести указанную плату в добровольном порядке Шевченко Н.М. отказался.

За период с 06.04.2009 - 10.12.2010 гг. у ответчика также имеется задолженность по оплате электроэнергии в размере (...) руб. 44 коп. Расчет данной задолженности произведен на основании показаний счетчика и тарифной стоимости электроэнергии в Московской области, кроме того, в него включена стоимость потерь в электросетях, предусмотренная договором, заключенным между ОАС "Мосэнергосбыт" и СНТ "Витязь".

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Шевченко Н.М. членского взноса, а также задолженности о оплате электроэнергии, так как факт неуплаты указанных сумм нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, а также не оспаривался ответчиком.

Изменяя решение районного суда в части взыскания с Шевченко Н.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции обоснованно указал на то, что расчет данной суммы произведен судом первой инстанции неверно, и произвел собственный расчет.

Ссылка Шевченко Н.М. на то, что у товарищества перед ним имеются долговые обязательства, признан судебной несостоятельной ввиду её недоказанности.

Указание ответчика на то, что суд отказал в принятии его встречного иска о взыскании компенсации затрат на создание имущества СНТ "Витязь", также не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, так как такого рода требования были заявлены Шевченко Н.М. в порядке отдельного производства в Одинцовском городском суде Московской области. Решением суда от 27.09.2011 г. в удовлетворении данных требований было отказано.

Остальные перечисленные в надзорной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Шевченко Н.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2011 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Витязь" к Шевченко Н.М. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко