Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4г/1-11137 (ключевые темы: завещание - нотариус - признание права собственности - жилище - наследование по закону)

Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4г/1-11137

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Крюковой Е.В., поступившую в Московский городской суд 05.12.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Олениной А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Крюковой Е.В., ЖСК "Аист" о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, по иску Крюковой Е.В. к Олениной И.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЖСК "Аист" о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, установил:

Оленина А.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее по тексту ДЖП и ЖФ г. Москвы), Крюковой Е.В., ЖСК "Аист" о признании права собственности на квартиру N 23, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 37, корп. 1, в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является наследницей по праву представления, так как ее отец Оленин В.А. умер 21.12.2006 г., а его мать - Оленина Н.В. умерла 15.07.2008 г. После смерти Олениний Н.В. осталась указанная выше квартира, пай за которую выплачен, а право собственности не зарегистрировано, в связи с чем, нотариус истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказал.

Также Оленина А.В. просила признать недействительным завещание от 23.10.2006 г., составленное от имени Олениной Н.В. в пользу Крюковой Е.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы Макаровым А.Н., применить последствия недействительности этой сделки, указывая на то, что ее бабушка Оленина Н.В. данное завещание при жизни не составляла и не подписывала, оно не соответствует требованиям закона и волеизъявлению умершей.

Крюкова Е.В. с предъявленными требованиями не согласилась и подала встречный иск к Олениной И.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЖСК "Аист" о признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорная квартира является наследственным имуществом после смерти Олениной Н.В. и подлежит включению в наследственную массу, в порядке наследования по завещанию от 23.10.2006 г., оснований для признания которого недействительным, не имеется.

Оленина А.В. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали, просили в удовлетворении встречного иска Крюковой Е.В. отказать.

Представитель Крюковой Е.В. заявленные требования поддержал, иск Олениной А.В. не признал.

Представитель ЖСК "Аист" поддержал иск Крюковой Е.В., в удовлетворении иска Олениной А.В. просил отказать.

Представитель нотариуса Макарова А.Н. в удовлетворении иска Олениной А.В. просил отказать, встречный иск просил удовлетворить.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.02.2011 г. постановлено:

Признать недействительным завещание от 23.10.2006 г. от имени Олениной Н.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы Макаровым А.Н. с отметкой о регистрации в реестре за N 2в-74.

Признать за Олениной А.В. право собственности на квартиру N 23 по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, дом 37, корпус 1 в порядке наследования по закону по праву представления после смерти 15.07.2008 г. Олениной Н.В.

Право собственности Олениной А.В. на указанную квартиру подлежит регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве.

В иске Крюковой Е.В. к Олениной А.В. ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЖСК "Аист" о признании права собственности на данную квартиру в порядке наследования по завещанию от 23.06.2006 г. после смерти 15.07.2008 г. Олениной Н.В. отказать.

Взыскать с Крюковой Е.В. расходы за производство экспертизы в размере 25494 руб. на расчетный счет РФЦСЭ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Крюковой Е.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что Оленина Н.В. была зарегистрирована в двухкомнатной квартире N 23, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 37, к. 1 право собственности на которую в установленном законом порядке не зарегистрировала, однако имела справку ЖСК "Аист" N 86 от 22.11.2006 г. о том, что она являлась членом указанного ЖСК с 1995 года. Оленина Н.В. занимала вышеназванную жилую площадь, пай за которую был полностью выплачен 15.05.1984 г.

26.12.2006 г. умер сын Олениной Н.В. - Оленин В.А.

15.07.2008 г. умерла Оленина Н.В.

12.12.2008 г. Оленина А.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства Олениной Н.В. по праву представления после смерти ее отца Оленина В.А.

В связи с отсутствием государственной регистрации права собственности Олениной Н.В. на спорную квартиру 16.01.2009 г. нотариусом Олениной А.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

08.08.2008 г. с заявлением о принятии наследства по закону обратилась сестра умершей Крюкова Е.В., указав на то, что других наследников не имеется. При этом, в данных материалах, поступивших в суд 25.02.2009 г., какое-либо завещание отсутствовало.

Крюкова Е.В., будучи полнородной сестрой Олениной Н.В., к принятию наследства призывается как наследник второй очереди, в силу ст. 1143 ГК РФ, при отсутствии наследников первой очереди.

03.03.2009 г. нотариус г. Москвы Микаелян Р.А. самостоятельно сообщил суду о предъявлении завещания на все имущество Олениной Н.В., направив ксерокопию завещания, датированного 23.10.2006 г. от имени Олениной Н.В., удостоверенного нотариусом г. Москвы Макаровым А.Н., с отметкой о регистрации в реестре за N 2в-74, на обороте которого отражено, что настоящее завещание не отменялось и не изменялось и нового не составлялось.

Указанное завещание завещатель Оленина Н.В. не подписывала, ввиду ее болезни по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписался Подзигун О.В., 1983 года рождения, проживающий по адресу: г. Москва, ул. Коненкова, д. 19 А, кв. 37. Данное завещание удостоверено в спорной квартире.

В силу положений ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В целях проверки доводов Олениной А.В. о том, что Оленина Н.В. завещание 23.10.2006 г. не составляла и не подписывала, физическими недостатками и заболеваниями, препятствующими выполнению подписи в завещании на момент составления завещания не страдала, а нотариус Макаров А.Н. при жизни бабушки завещание не удостоверял, суд назначил в ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ судебно-техническую экспертизу давности составления названного завещания.

Согласно экспертному заключению от 06.12.2010 г., в завещании от имени Олениной Н.В., датированном 23.10.2006 г., удостоверенном нотариусом г. Москвы Макаровым А.Н., зарегистрированном в реестре за N 2в-74, время выполнения оттиска печати нотариуса не соответствует дате, указанной в документе. Оттиск печати нотариуса на завещании от имени Олениной Н.В. выполнен не ранее 2008 года.

Эксперты Юрова Р.А., Тросман Э.А., Черткова Т.Б. данные выводы поддержали в судебном заседании.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, исследовав материалы дела, с учетом экспертного заключения, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд правомерно удовлетворил требования Олениной А.В.

Суд верно указал на то, что в порядке ст. 1112 ГК РФ, квартира N 23 по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 37, к. 1 подлежит включению в состав наследственной массы после смерти Олениной Н.В., так как отсутствие регистрации права собственности последней в органах Росреестра не может являться основанием для исключения квартиры из состава наследства.

Отказывая в удовлетворении иска Крюковой Е.В., суд верно исходил из того, что собранными по делу доказательствами в их совокупности и взаимосвязи подтверждено, что завещание от 23.06.2006 г. является ничтожным, а значит не порождает юридических последствий в отношении спорного имущества умершей Олениной Н.В. Таким образом законных оснований для удовлетворения иска Крюковой Е.В. у суда не имелось.

Суд, признав требования Олениной А.В. обоснованными правомерно в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ возложил на Крюкову Е.В. обязанность возместить судебные расходы.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Следует согласиться с позицией суда кассационной инстанции относительно того, что ссылки Крюковой Е.В. на то, что судом произведена неверная оценка представленных доказательств, являются несостоятельными.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы надзорной жалобы касаемо действий суда по истребованию доказательств, распределению бремени доказывания, а также того обстоятельства, что судом не дана оценка экспертному заключению в той части в которой отсутствуют ответы на поставленные судом вопросы, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Остальные доводы подателя надзорной жалобы повторяют мотивы кассационной жалобы, которые являлись предметом исследования суда кассационной инстанции, в обжалуемом определении им дано необходимое правовое обоснование.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Крюковой Е.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Олениной А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Крюковой Е.В., ЖСК "Аист" о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, по иску Крюковой Е.В. к Олениной И.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЖСК "Аист" о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко