Определение Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4г/1-11142 (ключевые темы: владение и пользование - денежная компенсация - пользование имуществом - учетная ставка банковского процента - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4г/1-11142

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Мальцевой Н.В., поступившую в Московский городской суд 05.12.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Мальцевой Н.В. к Изотовой А.Д. о взыскании денежной компенсации за фактическое владение и пользование имуществом, установил:

Мальцева Н.В. обратилась в суд с иском к Изотовой А.Д. о взыскании денежной компенсации за фактическое владение и пользование имуществом, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/3 доли квартиры (...), другие 2/3 доли квартиры принадлежат Изотовой А.Д. Так как в период с 01.01.2009 - 22.12.2010 г.г. ответчица единолично проживала по указанному адресу, Мальцева Н.В. просила суд взыскать с Изотовой А.Д. денежную компенсацию за пользование имуществом истца.

Мальцева Н.В. в суд не явилась.

Представитель Изотовой А.Д. иск не признал.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.05.2011 г. постановлено:

Взыскать с Изотовой А.Д. в пользу Мальцевой Н.В. денежную компенсацию за пользование долей жилого помещения в размере (...) руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины - (...) руб., а всего (...) руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2011 г. решение районного суда от 10.05.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.05.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Мальцева Н.В. является собственником 1/3 доли квартиры (...).

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.06.2010 г. Мальцева Н.В. вселена в данное жилое помещение, а на Изотову А.Д., в свою очередь, возложена обязанность не чинить Мальцевой Н.В. препятствий в пользовании квартирой.

22.12.2010 г. истица была вселена в квартиру по ул. Народного Ополчения, 18.01.2011 г. окончено соответствующее исполнительное производство.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду того, что в период с 01.01.2009 - 22.12.2010 г.г. Мальцева Н.В. была лишена возможности пользоваться своим имуществом по вине Изотовой А.Д.

За основу расчета величины компенсации судом была принята стоимость оплаты жилья, приходящейся на долю истицы, которая по состоянию на 2009 год составила (...) руб. 61 коп., а в 2010 году - (...) руб. 94 коп. Судом также обращено внимание на то, что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой со смежно-изолированными комнатами, в связи с чем сдача комнаты в аренду иным физическим лицам фактически невозможна. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в применении к расчету справки из ООО "МИЭЛЬ ЮЛ", согласно которой средняя стоимость найма комнаты в 2009 году составила (...) руб. в месяц, а в 2010 году - (...) руб. в месяц, так как данный документ составлен без учета особенностей спорного жилого помещения.

Ввиду того, что обязанность ответчика по выплате Мальцевой Н.В. компенсации за пользование её имуществом определена только на основании судебного решения, оснований для взыскания в пользу истицы компенсации за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ у суда не имелось.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и его представителя, основанием для отмены принятых судебных постановлений служить не может, поскольку данные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, вместе с тем к моменту его открытия не представили доказательств уважительности причин неявки в суд, в связи с чем дело было рассмотрено при имеющейся явке.

Остальные перечисленные в надзорной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Мальцевой Н.В., поступившую в Московский городской суд 05.12.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Мальцевой Н.В. к Изотовой А.Д. о взыскании денежной компенсации за фактическое владение и пользование имуществом - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко