Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/1-11143 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - вселение - семья - снятие с регистрационного учета - наниматель)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/1-11143

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу К.Л.А., действующей в интересах П.П.А., поступившую в Московский городской суд 05.12.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2011 г. по гражданскому делу по иску П.П.А. к Э.Г.А., Э.Р.П. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, установил:

П.П.А. обратился в суд с иском к Э.Г.А., Э.Р.П., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ..., д. 21, кв. 133, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований ссылался на то, что данная жилая площадь была предоставлена в 1967 году на основании ордера истцу и его отцу - П.А.П. Ответчики не приобрели право пользования указанной квартирой, поскольку Э.Г.А. с ее сыном Э.Р.П. была вселена в спорную квартиру в период брака с П.П.А., не получив согласия П.А.П. на их вселение. В настоящее время брак истца с Э.Г.А. расторгнут, членами его семьи ответчики не являются, не имеют гражданства РФ, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, изменения в договор социального найма не вносились, таким образом, законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования названной квартирой не имеется.

П.П.А. и его представители в судебном заседании иск поддержали.

Э.Г.А., Э.Р.П. иск не признали.

Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы и Управления ФМС по г. Москве в судебное заседание не явились.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 г. в удовлетворении требований П.П.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.Л.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой муниципальную однокомнатную квартиру N 133, расположенную по адресу: г. Москва, ..., д. 21.

01.09.1967 г. исполнительным Комитетом Ленинградского районного Совета депутатов трудящихся П.А.П. был выдан ордер на данную квартиру, котором в качестве члена семьи указан его сын - П.П.А.

09.07.1996 года П.А.П. умер.

Нанимателем данного жилого помещения является истец, что подтверждается выпиской финансового лицевого счета.

На данной жилой площади зарегистрированы вместе с нанимателем: его несовершеннолетний сын П.И.П., 13.09.2002 года рождения, с 18.02.2003 года, его супруга Э.Г.А. с 12.07.1995 г., ее сын Э.Р.П., 1988 года рождения, с 13.03.2003 г.

Брак между Э.Г.А. и П.П.А. был зарегистрирован в 1995 г., расторгнут в 2006 г.

Согласно сведениям Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве предоставить основания регистрации по месту жительства Э.Г.А. и Э.Р.П. по адресу: г. Москва, ..., д. 21, кв. 133 не представляется возможным в связи с тем, что материалы регистрации по месту жительства уничтожены в соответствии с действующим законодательством (срок хранения 5 лет).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшего на момент спорного правоотношения) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Прекращение семейных отношений в силу ст. 69 ЖК РФ не влечет изменения жилищных прав бывших членов семьи нанимателя, за которыми сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования П.П.А. не подлежат удовлетворению, поскольку Э.Г.А. вселена в 1995 году в спорную квартиру нанимателем на законных основаниях.

Э.Р.П., будучи несовершеннолетним, был вселен на спорную жилую площадь по месту постоянного жительства его матери и в соответствии со ст. 53, ст. 54 ЖК РСФСР приобрел право пользования данной квартирой. Доказательств, опровергающих законность вселения, учитывая, что ответчики проживают в спорной квартире с 1996 года, а настоящий иск предъявлен в 2010 году, истцом не представлено.

При рассмотрении данного дела факт неоплаты жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру Э.Г.А. и Р.П. не подтвердился.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила без изменения решение районного суда.

Следует согласиться с доводами судебной коллегии об отклонении ссылки истца на то, что ответчики не имеют гражданства РФ, так как это обстоятельство не имеет юридического значения при рассмотрении данного жилищного спора, кроме того ответчики имеют паспорта граждан РФ, выдача которых незаконной не признана.

Довод заявителя надзорной жалобы о неявке в судебные заседания представителей третьих лиц не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку суд не признал явку указанных участников процесса обязательной.

Ссылаясь на неполноту и неточности в протоколах судебных заседаний, П.П.А. не был лишен возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать замечания на данные протоколы.

Иные обстоятельства, на которые заявитель ссылается в надзорной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену вышеуказанных судебных постановлений.

Перечисленные в надзорной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы К.Л.А., действующей в интересах П.П.А., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2011 г. по гражданскому делу по иску П.П.А. к Э.Г.А., Э.Р.П. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко