Определение Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4г/1-11152 (ключевые темы: место жительства - место пребывания - постановка на учет - постоянное проживание - военная служба по призыву)

Определение Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4г/1-11152

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Кузнецова В.А., поступившую в Московский городской суд 06.12.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Кузнецова В.А. к войсковой части 45603 об установлении факта постоянного проживания по месту нахождения войсковой части, обязании осуществить действия по регистрации по месту постоянного жительства, установил:

Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к войсковой части 45603 об установлении факта постоянного проживания по месту нахождения войсковой части, обязании осуществить действия по регистрации по месту постоянного жительства. В обоснование своих требований истец указывал на то, что он работает на основании бессрочного трудового договора в войсковой части 45603 на должности слесаря-ремонтника. В настоящее время он проживает в служебном жилом помещении и временно зарегистрирован по месту нахождения войсковой части по адресу: (...). По месту жительства Кузнецов В.А. зарегистрирован в (...) области. Установление факта проживания истца по месту нахождения войсковой части необходимо ему для постановки в дальнейшем на учет по улучшению жилищных условий.

Кузнецов В.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель войсковой части 45603 иск не признал.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2011 г. решение районного суда от 22.07.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 22.07.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора принятых по делу судебных постановлений.

Судом установлено, что 07.05.2006 г. Кузнецов В.А. был принят на должность слесаря-ремонтника в войсковую часть 49383.

По месту жительства истец зарегистрирован по адресу: (...). Согласно постановлению Администрации (...) района (...) области N 4 от 11.01.2009 г. дом по указанному адресу признан нежилым, так как длительное время используется в качестве хозяйственной постройки.

Приказом командира войсковой части 49383 от 17.11.2010 г. Кузнецов В.А. уволен в порядке перевода в войсковую часть 45603.

С 09.11.2010 г. он зарегистрирован по месту пребывания в жилом помещении, находящимся в пользовании войсковой части 45603, по адресу: (...), сроком до 09.11.2011 г.

В соответствии с п. 23 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, регистрация военнослужащих осуществляется по месту их жительства - на общих основаниях (за исключением солдат, матросов, сержантов и старшин, проходящих военную службу по призыву); по месту пребывания - при наличии отпускного билета или командировочного удостоверения (если срок отпуска или командировки превышает 90 суток).

Военнослужащие, поступившие на военную службу по контракту, а также офицеры, проходящие военную службу по призыву, и члены их семей до получения жилых помещений регистрируются органами регистрационного учета по месту дислокации воинских частей в установленном порядке.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что при войсковых частях по месту жительства могут быть зарегистрированы только военнослужащие, поступившие на военную службу по контракту, а также офицеры, проходящие военную службу по призыву, и члены их семей до получения жилых помещений в установленном порядке. Ни к одной из вышеперечисленных категорий истец не относится, так как принят на работу в войсковую часть по трудовому договору.

Довод Кузнецова В.А. о том, что дом, в котором он зарегистрирован по месту жительства переведен в нежилой фонд, обоснованно признан судом несостоятельным, так как данное обстоятельство не порождает у истца права на регистрацию по месту нахождения войсковой части.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Перечисленные в надзорной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Кузнецова В.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Кузнецова В.А. к войсковой части 45603 об установлении факта постоянного проживания по месту нахождения войсковой части, обязании осуществить действия по регистрации по месту постоянного жительства - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко