Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/1-11163 (ключевые темы: товарищество на вере - проценты за пользование чужими денежными средствами - участие в долевом строительстве - предварительный договор купли-продажи квартиры - основной договор)

Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/1-11163

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Тремаскина И.Е., поступившую в Московский городской суд 07.12.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Тремаскина И.Е. к Товариществу на вере "СУ - N 155" и Компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Тремаскин И.Е. обратился в суд с иском к Товариществу на вере "СУ - N 155" и Компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 07.10.2008 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Обязательства покупателя по данному договору были обеспечены внесением на счет продавца денежных средств в сумме (...) руб. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.01.2010 г. указанный договор был признан недействительным, на товарищество возложена обязанность по возврату полученных от истца денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что решение суда было исполнено только 28.12.2010 г. истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2010 - 28.12.2010 г.г.

Представитель Тремаскина И.Е. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель Товарищества на вере "СУ - N 155" и Компания" иск не признал.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2011 г. постановлено:

Взыскать с Товарищества на вере "СУ - N 155" и Компания" в пользу Тремаскина И.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. 33 коп., судебные расходы в размере (...) руб., возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере (...) руб. 69 коп., а всего (...) руб. 02 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2011 г. решение районного суда от 22.04.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 07.10.2008 г. между Тремаскиным И.Е. и Товариществом на вере "СУ - N 155" и Компания" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по заключению в будущем основного договора покупателем были внесены на счет продавца денежные средства в размере (...) руб.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.01.2010 г. указанный договор был признан недействительным, с Товарищества на вере "СУ - N 155" и Компания" взыскано (...) руб., а также проценты в сумме (...) руб. 33 коп.

Данное решение суда было исполнено ответчиком 28.12.2010 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд верно исходил из того, что с 25.01.2010 - 28.12.2010 г.г. ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца. В связи с данным обстоятельством суд пришел к правильному выводу о взыскании с Товарищества на вере "СУ - N 155" и Компания" процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени из расчета 7,75% учетной ставки ЦБ РФ.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Довод Тремаскина И.Е. о том, что сумма процентов в соответствии с положениями п. 3 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" должна быть взыскана в двойном размере, был предметом исследования в суде кассационной инстанции и признал несостоятельным. Следует согласиться с позицией судебной коллегии о том, что между сторонами не возникло правоотношений, регулируемых нормами данного закона, поскольку договор долевого участия в долевом строительстве между ними не заключался. Требования истца о взыскании процентов были основаны на положениях ст. 395 ГК РФ, а не вышеуказанного закона.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Тремаскина И.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Тремаскина И.Е. к Товариществу на вере "СУ - N 155" и Компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко