Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/1-11165 (ключевые темы: разъяснение решения суда - защита прав потребителей - ГПК - надзорная жалоба - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/1-11165

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Щевьёва С.П., поступившую в Московский городской суд 07.12.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2011 г. по заявлению Щевьёва С.П. о разъяснении решения суда, установил:

Щевьёв С.П., обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Щевьёва С.П. к ОАО "Выпел-Коммуникации" о защите прав потребителя, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.05.2011 г. в удовлетворении заявления Щевьёва С.П. о разъяснении решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.02.2011 г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2011 г. дело снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции, так как не подлежит проверке в кассационном порядке.

В надзорной жалобе Щевьёва С.П. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2011 г. и направлении дела на новое кассационное рассмотрение. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований Щевьёва С.П. к ОАО "Выпел-Коммуникации" о защите прав потребителя отказано.

Отказывая в разъяснении данного решения, суд исходил из того, что оно понятно и в силу ст. 202 ГПК РФ разъяснения не требует.

Снимая дело с кассационного рассмотрения, судебная коллегия исходила из того, что в силу ст.ст. 202, 371 ГПК РФ определения об отказе в разъяснении решения суда не подлежат проверке в кассационном порядке.

Выводы суда и судебной коллегии не противоречат действующему законодательству и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

В надзорной жалобе указывается, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2011 г. не отвечает требованиям ч. 3 ст. 202 ГПК РФ, с чем согласиться нельзя.

Согласно ч. 3 ст. 202 ГПК РФ на определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.05.2011 г. в разъяснении решения суда отказано. Проверка законности такого определения, как следует из содержания ст. 202 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не предусмотрена.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Оспариваемое определение судебной коллегии о снятии дела с кассационного рассмотрения требованиям ст. 371 ГПК РФ не противоречит. Вынесение судом кассационной инстанции указанного определения возможность дальнейшего движения дела не исключает.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2011 г. для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Щевьёва С.П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2011 г. по заявлению Щевьёва С.П. о разъяснении решения суда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко