Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/1-11167 (ключевые темы: договор займа - неустойка - взыскание задолженности - добровольность - сумма задолженности)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/1-11167

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Г.А.А., поступившую в Московский городской суд 07.12.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Щ.А.А. к Г.А.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки, установил:

Щ.А.А. обратился в суд иском к Г.А.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки. В обоснование своих требований ссылался на то, что 01.06.2007 г., 09.10.2007 г., 11.10.2007 г., 18.12.2007 г., 13.03.2008 г., 01.04.2008 г., 03.09.2008 г., 06.11.2008 г. между ними были заключены договоры займа, однако ответчик свои обязательства в добровольном порядке не исполнил, денежные средства не вернул.

Щ.А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Г.А.А. и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 г. постановлено:

Взыскать с Г.А.А. в пользу Щ.А.А. сумму долга в размере ... руб., проценты 13 695 000 руб., неустойку ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ..., а всего ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г. А.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено что между Щ.А.А. и Г.А.А. 01.06.2007 г., 09.10.2007 г., 11.10.2007 г., 18.12.2007 г., 13.03.2008 г., 01.04.2008 г., 03.09.2008 г., 06.11.2008 г. заключены договоры займа на общую сумму ... руб. Из содержания договоров займа следует, что Г.А.А. принял на себя обязательства по возврату указанной суммы долга с уплатой процентов.

Однако в добровольном порядке погасить сумму задолженности отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования Щ.А.А. подлежат удовлетворению.

Суд при этом исходил из того, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о не возврате заемщиком денежных средств по договорам займа в связи с чем, с последнего подлежала взысканию неустойка, вместе с тем суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил ее до ... руб.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил представленные Г.А.А. расписки в качестве уплаты суммы основного долга по договорам займа являлся предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях ему дано необходимое правовое обоснование.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Г.А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Щ.А.А. к Г.А.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко