Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/5-11169/11 (ключевые темы: договор займа - расписка - подписание договора - взыскание денежных средств - исполнение условий договора)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/5-11169/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Платонова Г.Д., поступившей 07 декабря 2011 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Платонова Г.Д. к Тюхтину К.И. о взыскании денежных средств, по встречному иску Тюхтина К.И. к Платонову Г.Д. о признании договора займа незаключенным, установил:

Платонов Г.Д. обратился в суд с иском к Тюхтину К.И. и просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 938 340 рублей, проценты по займу в размере 108 782,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 435,61 рублей, ссылаясь на то, что 20 февраля 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в качестве займа в сумме, эквивалентной 26 000 долларов США, а ответчик обязался возвратить предоставленный заем в рублях в сумме, эквивалентной 26 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, установленному на дату возврата денежных средств, в срок до 31 декабря 2009 г., а также обязался уплачивать проценты, равные ставке рефинансирования ЦБ РФ. Денежные средства по указанному договору займа были переданы истцом за ответчика в счет оплаты акций. Ответчик нарушил срок возврата займа, не вернув его по настоящее время.

Тюхтин К.И. обратился в суд со встречным иском и просил признать договор займа от 20 февраля 2009 года незаключенным по безденежности, ссылаясь на то, что в нарушение договора займа от 20 февраля 2009 года Платонов Г.Д. ни в день подписания договора, ни позднее денежные средства наличными (ни безналичным переводом) в рублях в сумме, эквивалентной 26 000 долларам США, или 938 340 рублей, не передавал. Спустя два месяца Платонов Г.Д. сообщил ему, что перевел сумму, эквивалентную 26 000 долларам США, за него в счет оплаты последним акций акционерного общества "TEKKCHARGE LLC" (США) 20 февраля 2009 года и попросил написать ему расписку, что он получил эти деньги наличными именно 20 февраля 2009 года, не представив никаких доказательств.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований истца, встречные исковые требования поддержала.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 20 февраля 2009 года между Платоновым Г.Д. и Тюхтиным К.И. был подписан договор займа, согласно которому ответчик обязуется передать истцу денежные средства наличными в рублях в сумме, эквивалентной 26 000 долларам США или 938 340 рублей (п. 1.1 договора), которые ответчик обязуется передать в день подписания настоящего договора (п. 2.1 Договора). Срок действия договора, а также возникновение прав и обязанностей сторон по настоящему договору начинается с момента передачи ответчиком истцу суммы займа (п. 5.1. договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Платонова Г.Д. и удовлетворяя встречные исковые требования Тюхтина К.И., суд, верно исходил из того, что доказательств исполнения условий договора от 20 февраля 2009 года по передаче и получению денежных средств не представлено, в связи с чем настоящий договор займа в силу своего юридического свойства между Платновым Г.Д. и Тюхтиным К.И. не заключен, следовательно, прав и обязанностей по нему у сторон не возникло.

Суд первой инстанции, применительно к ст.ст. 309, 310, 420, 421, 807, 810, 812 ГК РФ пришел к верному выводу о том, что в нарушение условий данного договора Платонов Г.Д. не передал Тюхтину К.И. денежные средства в обусловленные сроки, расписка о передаче денег по договору займа датирована 22 апреля 2009 года, т.е. спустя более двух месяцев со дня подписания договора займа.

В тексте расписки не указано, что Тюхтин К.И. получил денежные средства, указанные в договоре займа.

Суд пришел к верному выводу о том, что данную расписку можно расценивать как некое поручение от имени Тюхтина К.И. о перечислении денежных средств в уставной капитал акционерного общества "TEKKCHARGE LLC", однако установить относится ли данная расписка к договору займа, не представляется возможным, совпадение денежных сумм в договоре займа и расписке не может служить подтверждением исполнения условий договора займа, из текста расписки не усматривается, кому Тюхтин К.И. дает поручение на перечисление денежных средств.

Не представлено доказательств передачи указанных в договоре денежных средств Тюхтину К.И., в сроки указанные в договоре займа.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанций, им дана соответствующая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.

При постановлении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм гражданско-процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Платонова Г.Д. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Платонова Г.Д. к Тюхтину К.И. о взыскании денежных средств, по встречному иску Тюхтина К.И. к Платонову Г.Д. о признании договора займа незаключенным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.