Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/5-11172/11 (ключевые темы: дополнительное материальное обеспечение - взыскание денежных средств - переплата - ПФР - надзорные жалоба или представление)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/5-11172/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Государственного учреждения- Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области - Моисеенко Т.И., поступившую в Московский городской суд 07 декабря 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области к Богатову Н.А. о взыскании денежных средств, установил:

ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области обратился в суд с иском к Богатову Н.А. о взыскании денежных средств в виде неосновательно полученного дополнительного материального обеспечения в размере 209 792,47 рублей, ссылаясь на то, что ответчик состоял на учете, являлся получателем дополнительного материального обеспечения (ДМО) в соответствии с Указом Президента РФ от 28.08.2003 года N 995. Указанное обеспечение подлежало выплате только неработающим гражданам. Поскольку получатель ДМО Богатов Н.А. работал с 26 июня 2002 года по 30 июня 2008 года и о данном обстоятельстве не сообщил, ему продолжали выплачивать дополнительное материальное обеспечение весь указанный период. Размер неправомерно полученных денежных средств ответчиком составил 209 792,47 рублей.

Богатов Н.А. иск признал частично, согласившись возвратить денежные средства, полученные им в период с января по июнь 2008 года в сумме 30 888 рублей, в связи с истечением срока исковой давности.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года постановлено:

Взыскать с Богатова Н.А. в пользу ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области денежные средства за период с июля 2007 года по июнь 2008 года в размере 55 368,01 рублей.

В остальной части иска - о взыскании денежных средств за период с июня 2002 года отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ГУ ГУПФР N 8 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Богатов Н.А. является пенсионером и состоит на учете в ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области.

Согласно Указу Президента РФ от 28 марта 2003 года N 995 "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении лиц, замещавших должности первых заместителей и заместителей Министров Союза ССР и РСФСР, заместителей председателей государственных комитетов Союза ССР и РСФСР, заместителей управляющих делами Советов Министров Союза ССР и РСФСР, заместителей председателей комитетов народного контроля Союза ССР РСФСР и заместителей председателей комитетов народного контроля Союза ССР и РСФСР" и ст. 3 Федерального закона "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации" Богатов Н.А. с 26 июня 2002 года является получателем дополнительного ежемесячного материального обеспечения (ДМО).

Богатов Н.А. выполнял оплачиваемую работу в период с 26 июня 2002 года по 30 июня 2008 года и не сообщил об этом в установленном порядке в Пенсионный фонд, вопреки ФЗ N 173-ФЗ, в связи с чем образовалась переплата в сумме 209 792,47 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неосновательно полученного дополнительного материального обеспечения, суд пришел к выводу о том, что поскольку Богатов Н.А. без установленных законом, иными правовыми актами оснований, в нарушение Указа Президента РФ от 28 августа 2003 года N 995, получил ДМО в период, когда занимал иную оплачиваемую должность, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию переплата по ДМО за период с июля 2007 года по июнь 2008 года в размере 55 368,01 рублей.

К требованиям о взыскании ДМО за период с 2002 года судом был применен пропуск истцом срока исковой давности, обоснованно.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области - Моисеенко Т.И., поступившую в Московский городской суд 07 декабря 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ГУ ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области к Богатову Н.А. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.