Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/5-11174/11 (ключевые темы: автомобиль - отказ от исполнения договора - защита прав потребителей - ремонт - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/5-11174/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой представителя Кузовковой Л.Е. - Гамезо Е.В., поступившей 24 ноября 2010 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Кузовковой Л.Е. к ООО "Дженерал Моторз СНГ" о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора, взыскании пени и компенсации морального вреда, судебных издержек, установил:

Кузовкова Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Дженерал Моторз СНГ" о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора, взыскании пени и компенсации морального вреда, судебных издержек, ссылаясь на то, что 18 марта 2008 года между ней и ООО "Савари" был заключен договор купли-продажи N 302039 автомобиля Опель Астра стоимостью 558 000 рублей. 18 февраля 2009 года Кузовкова Л.Е. через поверенного обратилась в ремонтную организацию - ООО "Автомир Центр" с жалобой на качество лакокрасочного покрытия автомобиля, вздувшегося и отслоившегося в некоторых местах поверхности кузова. 19 марта 2009 года доверенное лицо Кузовковой Л.Е. обратился к руководителю продавца ООО "Савари" и ремонтной организации ООО "Автомир Центр" с заявлением о необходимости принять решение по устранению выявленных недостатков. 04 декабря 2009 года Кузовкова Л.Е. обратилась к продавцу и в ремонтную организацию с заявлением об отказе от дальнейшего исполнения договора купли-продажи автомашины и возврата уплаченных за нее денег. 22 декабря 2009 года истец обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила заменить автомобиль на аналогичный, на что 14 января 2010 года был дан ответ о том, что дефект автомобиля возможно устранить безвозмездно для потребителя в ремонтной организации. Вместе с тем, истцу Кузовковой Л.Е. не было сообщено о том, какова причина возникновения недостатка и является ли он устранимым, что нарушает п. 5 ст. 18, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей". Автомашина проходила сервисное обслуживание, 24 мая 2009 года инженером-консультантом ООО "Автомир Центр" в ходе осмотра транспортного средства установлено, что недостатки - вспучивание и сколы лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) имеются на всех дверях автомашины. Также имеется отметка о том, что повреждения кузова не устранены согласно предписаниям изготовителя. В силу закона ответчик ООО "Дженерал Моторз СНГ" обязан был удовлетворить требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка товара, заявленное 19 марта 2009 года, в течение 45 дней с момента такого обращения, то есть 03 апреля 2009 года. В связи с чем истец Кузовкова Л.Е. просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомашины от 18 марта 2008 года, обязав ответчика ООО "Дженерал Моторз СНГ" вернуть ей уплаченную за товар сумму в размере 558 000 рублей. А также просила взыскать с ответчика пени за период с 04 апреля 2009 года по 24 ноября 2010 года в сумме 3 348 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Представитель истца Кузовковой Л.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Дженерал Моторз СНГ" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 18 марта 2008 года между ООО "Савари" и Кузовковой Л.Е. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Кузовкова Л.Е. приобрела автомобиль Опель Астра стоимостью 558 000 рублей, который был передан ей 18 марта 2008 года, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 19 февраля 2009 года, являющегося приложением к заявке-договору, автомобиль Опель Астра был сдан в ООО "Автомир Центр" с повреждениями, включающими в себя вздутие лакокрасочного покрытия. Дата возврата автомашины 18 марта 2009 года.

В соответствии с актом осмотра автомобиля от 18 марта 2009 года представителя по гарантии ООО "Савари" и представителя владельца автомобиля Кузовковой Л.Е. при передаче автомашины на ремонт по заказ-наряду были выявлены дефекты - вздутие лакокрасочного покрытия на передней правой двери, на левой и правой задних дверях, на крышке багажника, которые приняты к рассмотрению по гарантийному устранению дефектов.

19 марта 2009 года доверенное лицо Кузовковой Л.Е. обратился к руководителю продавца ООО "Савари" и в ремонтную организацию ООО "Автомир Центр" с заявлением о необходимости принять решение по устранению выявленных недостатков.

04 декабря 2009 года Кузовкова Л.Е. обратилась к продавцу ООО "Савари" и в ремонтную организацию ООО "Автомир Центр" с заявлением об отказе от дальнейшего исполнения договора купли-продажи автомашины и возврата уплаченных за нее денег. Ответ на указанное заявление был дан ООО "Автомир Центр" 10 февраля 2010 года, в котором предлагалось предоставить автомашину для определения наличия или отсутствия существенного недостатка товара с целью дальнейшего принятия решения по заявлению.

22 декабря 2009 года Кузовкова Л.Е. обратилась с заявлением к ООО "Дженерал Моторз СНГ", в котором просила заменить автомобиль на аналогичный, на что 14 января 2010 года был дан ответ о том, что дефект автомобиля возможно устранить безвозмездно для потребителя в ремонтной организации, куда Кузовковой Л.Е. следует обратиться.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что после подачи доверенным лицом Кузовковой Л.Е. 19 марта 2009 года заявления транспортное средство Кузовкова Л.Е. забрала, что подтверждается сервисной книжкой, в которой отражено сервисное обслуживание автомобиля, в частности указано, что 24 мая 2009 года автомашина была предоставлена для второй сервисной проверки, в том числе по антикоррозионной защите, наличие указанных дефектов подтверждено.

Оценив заключение судебной технической экспертизы и другие доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК истец Кузовкова Л.Е. не представила суду доказательств, подтверждающих, что автомашина имеет существенные недостатки, которые являются неустранимыми и не могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Кузовковой Л.Е. об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 18 марта 2008 года и взыскании с ответчика ООО "Дженерал Моторз СНГ" убытков виде уплаченных за товар денежных средств.

Кроме того, суд правильно указал, что поскольку ответчиком ООО "Дженерал Моторз СНГ" не нарушались установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки устранения недостатков товара, оснований для отказа Кузовковой Л.Е. от исполнения договора купли-продажи и для взыскания с ООО "Дженерал Моторз СНГ" пени не имеется.

Суд обоснованно учел, что согласно Перечню товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, автомобили к таковым относятся.

Также суд правомерно указал, что истцом Кузовковой Л.Е. не представлено доказательств причинения ему действиями (бездействиями) ответчика ООО "Дженерал Моторз СНГ" физических и нравственных страданий.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с истца Кузовковой Л.Е. в пользу экспертного учреждения расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в сумме 20 031 рубль.

Суд также правильно отказал в удовлетворении требований истца Кузовковой Л.Е. о взыскании с ответчика ООО "Дженерал Моторз СНГ" судебных издержек в виде: 3 960 рублей за оплату услуг по транспортировке автомашины к месту проведения экспертного исследования; 1 100 рублей за оформление полномочий у нотариуса; 50 000 рублей в виде расходов на услуги представителя.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, основаны на неправильном толковании норм материального права, и на переоценке доказательств по делу, которой суд надзорной инстанции не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Кузовковой Л.Е., - Гамезо Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Кузовковой Л.Е. к ООО "Дженерал Моторз СНГ" о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора, взыскании пени и компенсации морального вреда, судебных издержек для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.