Определение Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 4г/1-11180 (ключевые темы: кредитный договор - заем - взыскание денежных средств - неустойка - овердрафт)

Определение Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 4г/1-11180

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу представителя Тесалина В.Б. на основании доверенности Рудакова А.В., поступившую в Московский городской суд 08.12.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2011 г. по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Тесалину В.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, установил:

ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Тесалину В.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора от 21.11.2008 г. Тесалину В.Б. была предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта в размере (...) руб. В свою очередь заемщик обязался возвратить сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование займом путем ежемесячного погашения не менее 10% от суммы задолженности. Вместе с тем, взятые на себя обязательства по возврату долга Тесалин В.Б. не исполнил.

Представитель ЗАО ВТБ 24 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители Тесалина В.Б. иск не признали.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.06.2011 г. постановлено:

Иск ЗАО ВТБ 24 удовлетворить частично.

Взыскать с Тесалина В.Б. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность в размере (...) руб., проценты в размере (...) руб. 54 коп., пени в размере (...) руб., расходы по уплате госпошлины в размере (...) руб. 42 коп., всего (...) руб. 96 коп.

В остальной части иска ЗАО ВТБ 24 к Тесалину В.Б. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2011 г. решение районного суда от 06.06.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.06.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора принятых по делу судебных постановлений.

Судом установлено, что 16.01.2009 г. Тесалин В.Б. представил в ЗАО ВТБ 24 анкету-заявление на получение международной карты с лимитом овердрафта для физических лиц - сотрудников предприятий - участников "зарплатных проектов". На основании данного заявления ему была выдана расчетная карта Visa Gold с кредитным лимитом (...) руб. сроком до 30.11.2010 г. под 19,3% годовых.

По условиям названного кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно в платежный период обеспечить на счете средства в размере, достаточном для погашения не менее 10% от суммы задолженности по разрешенному кредиту, зафиксированной по состоянию на конец оперативного дня после рабочего дня отчетного периода, а также обеспечить средства для погашения начисленных процентов.

В связи с тем, что заемные денежные средства не были возвращены Тесалиным В.Б. в установленный договором сроки, у него образовалась задолженность в размере (...) руб. 38 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ЗАО ВТБ 24 подлежат частичному удовлетворению.

Довод Тесалина В.Б. о том, что он не заключал никаких кредитных договоров с ответчиком, а только подписал соглашение со своим работодателем ООО "МСА СТАР-КРОСС" о том, что его заработная плата будет перечисляться на банковскую карту, предоставленную ЗАО ВТБ 24, является голословным.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в соответствии с указанной нормой закона уменьшение размера неустойки является правом суда, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения денежного обязательства, суд правомерно снизил сумму неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора от 21.11.2008 г., заключенного между сторонами, суд верно исходил из того, что предметом настоящего спора являлись обязательства сторон, возникшие из договора от 16.01.2009 г., в свою очередь договора от 21.11.2008 г. в материалы дела представлено не было.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Перечисленные в надзорной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Тесалина В.Б. на основании доверенности Рудакова А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2011 г. по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Тесалину В.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко