Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/1-11181 (ключевые темы: компенсация морального вреда - претензии - неустойка - отделочные работы - взыскание денежных средств)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/1-11181

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Борисова В.В., поступившую в Московский городской суд 08.12.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Борисова В.В. к ООО "ДЖИ Дабл-Ю Дизайн" о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, установил:

Борисов В.В. обратился в суд с иском к ООО "ДЖИ Дабл-Ю Дизайн" о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Данные требования истец мотивировал тем, что 27.10.2009 г. заключил с ответчиком договор о выполнении строительно-отделочных работ в его квартире, стоимость которых была определена в размере ... руб., срок выполнения работ - до мая 2010 г. Строительно-отделочные работы осуществлялись в несколько этапов, в связи с неоднократным нарушением сроков их выполнения Борисов В.В. отправил ООО "ДЖИ Дабл-Ю Дизайн" претензию о прекращении договора, после чего стороны договорились о снижении цены работ до ... руб. и установлении срока их выполнения до 20.12.2010 г. На требование генерального директора ответчика доплатить ... руб. до начала работ, истец ответил отказом, ссылаясь на условия дополнительного соглашения к договору от 13.10.2010 г., согласно которым оплата производится после завершения работ. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ДЖИ Дабл-Ю Дизайн" принятых на себя по договору обязательств, истец просил взыскать с ответчика авансовые платежи, неустойку и компенсацию морального вреда.

Борисов В.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ООО "Джи Дабл-Ю Дизайн" иск не признал.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 г. постановлено:

Исковые требования Борисова В.В. к ООО "ДЖИ Дабл-Ю Дизайн" о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДЖИ Дабл-Ю Дизайн" в пользу Борисова В.В. сумму оплаченных услуг по договору в размере ... руб., расходы за проведение экспертизы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ...руб., а всего взыскать ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борисова В.В. отказать.

Взыскать с ООО "ДЖИ Дабл-Ю Дизайн" штраф в размере ... руб. и государственную пошлину в размере ... руб. в доход федерального бюджета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2011 г. постановлено:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 г. изменить в части взыскания суммы штрафа, взысканного в доход государства.

Взыскать с ООО "ДЖИ Дабл-Ю Дизайн" в доход федерального бюджета штраф в размере ... рублей.

В надзорной жалобе Борисов В.В. просит отменить выше указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 27.10.2009 г. между Борисовым В.В. и ООО "Гуд Воркерс" (впоследствии переименованным в ООО "ДЖИ Дабл-Ю Дизайн") был заключен с договор N М-10, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить внутренние отделочные работы, указанные в п. 4.2 договора, в квартире истца по адресу: г. Москва, ... д. 15, корп. 3, кв. 294.

Из условий договора следует, что, полная стоимость работ составляет ...руб., дата начала работ определена как ноябрь 2009 г., а окончания - май 2010 г. При этом в договоре не оговорены даты начала и окончания отдельных этапов работы.

Пунктом 4.4 договора, предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению конкретного этапа только после получения авансового платежа равного 50% от стоимости работ по этапу, а также поставки на объект необходимых для выполнения этапов материалов в полном объеме (в случае покупки материалов заказчиком) или 100% оплаты материалов по этапу (в случае покупки материалов исполнителем).

После завершения всех работ, входящих в конкретный этап представителями сторон производится приемка выполненных работ. Исполнитель предоставляет заказчику акт приема сдачи выполненного этапа. Заказчик обязан в 5-ти дневный срок с момента получения акта подписать его, либо предоставить мотивированный отказ с указанием необходимых доработок по работам включенным в этап. В случае не предоставления исполнителю в 5-ти дневный срок подписанного экземпляра или мотивированного отказа, этап считается подписанным и выполненным в надлежащем качестве и объеме. В случае предоставления заказчиком мотивированного отказа с указанием необходимых доработок исполнитель обязан выполнить требуемые доработки и повторно предоставить акт приема сдачи. Заказчик обязан в 5-ти дневный срок повторно принять работы и подпись выполненный этап. В случае появления дополнительных доработок, не входящих в первоначальный перечень, претензии не принимаются, а работы считаются выполненными в надлежащем качестве и в полном объеме (п.п. 5.1-5.3 договора).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае задержки, возникшей по вине заказчика и ограничивающей возможности исполнителя выполнить свои обязательства в сроки, предусмотренные договором, сторонами будут пересмотрены сроки исполнения исполнителем своих обязательств соразмерно времени задержи. В случае возникновения таких обстоятельств исполнитель уведомляет о продлении срока договора заказчика путем отправления заказного письма, а также составляет и отправляет дополнительное соглашение о продлении сроков. Заказчик в 3-х дневный срок с даты отправления, обязан подписать дополнительное соглашение и предоставить подписанный экземпляр исполнителю. В случае не предоставления подписанного экземпляра или отказа от пролонгации срока договора, возникшей по вине заказчика, исполнитель имеет право приостановить выполнение работ на срок, равный урегулированию данного вопроса между сторонами, при этом срок договора пролонгируется соразмерно общему времени, ушедшему на урегулирование этого вопроса.

13.10.2010 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому полная цена договора было уменьшена до ... руб., установлена дата окончания работ - 20.12.2010 г., решено после сдачи исполнителем и принятия заказчиком провести полный расчет за оказанные услуги всех выполненных этапов.

В приложениях к договору указаны виды работ и итоговая стоимость этапов.

В судебном заседании факт принятия истцом работы по 1, 2, 4 и 5 этапам не оспаривался.

10.08.2010 г., 23.08.2010 г. Борисов В.В. направлял ответчику претензии об ускорении производства работ, а 09.09.2010 г. и 21.12.2010 г. отправил претензии о прекращении договора. Последняя претензия была получена ответчиком 22.12.2010 г.

Согласно техническому заключению Т5/0111-008, представленному истцом, на основании осмотра квартиры от 07.02.2011 г., в целом качество строительных и отделочных работ объекта экспертизы следует признать удовлетворительным. Выполнение работ по этапам: полностью выполнены работы по 1, 2, 4 и 5 этапам, 3 этап (20% от стоимости договора) выполнен на 18% от стоимости договора, 6 этап (10% от стоимости договора) выполнен на 7% от стоимости договора, 3 этап (10% от стоимости договора) выполнен на 2% от стоимости договора.

21.12.2010 г. от ответчика в адрес истца было направлено уведомление N 1 о переименовании ответчика, уведомление N 2 о выполнении 2, 3, 4, 6 этапов работ по договору в полном объеме и надлежащем качестве с приложением актов приема-сдачи работ по этим этапам, подписанным представителем ответчика, уведомление N 3 о продлении срока исполнения обязательств по договору до 11.01.2011 г. с приложением подписанного представителем ответчика дополнительным соглашением о пролонгации срока договора.

Из договора в редакции дополнительного соглашения следует, что установлен только общий срок исполнения договора 20.12.2010 г., каких-либо сроков завершения отдельных этапов договором не предусмотрено.

В целом за работы истцом ответчику было оплачено ... руб. из ... руб., подлежащих оплате в соответствии с заключенным дополнительным соглашением. От оплаты оставшихся ... руб. истец отказался.

Из ... руб. стоимости 6-го этапа работ истцом ответчику было оплачено только ... руб., 7 этап работ стоимостью ... руб. истцом вообще оплачен не был.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Борисова В.В. в части возмещения разницы стоимости выполненных работ и произведенной истцом 100% оплаты по 3 этапу, которая составляет 20% от стоимости работ равной ... руб., поскольку согласно экспертному заключению этот этап не выполнен на 2%, что составило сумму в размере ... руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части возврата стоимости не принятых истцом 6 и 7 этапов работы, суд верно исходил из того, что истец в нарушение п. 4.4 договора не оплатил 50% стоимости работ указных этапов для начала производства работ, несмотря на это исполнитель выполнил 6 этап на 6% из 10% и 7 этап на 2% из 10%. Таким образом, невозможность исполнения указанных этапов связана с ненадлежащим исполнением Борисовым В.В. своих обязательств по предоплате 6 и 7 этапов. При этом стоимость выполненных ответчиком работ превышает частичную оплату 6 этапа, а 7 этап истцом вообще не был оплачен.

Следует согласиться с выводами суда о разрешении вопроса возмещения истцу морального вреда и расходов по оплате экспертизы.

Суд кассационной инстанции правомерно решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 г. в части взыскания штрафа с ООО "Джи Дабл-Ю Дизайн" изменил, применив положение п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к настоящему спору, оснований для отмены данного решения в остальной части не усмотрел.

Ссылка подателя надзорной жалобы на то, что истец не знал о содержании данных таблицы выполненных работ, безосновательна, так как в силу ст. 35 ГПК РФ стороны вправе знакомиться с материалами дела на любой стадии рассмотрения дела, данным правом истец распорядился по своему усмотрению, ознакомившись с материалами дела после вынесения судом решения.

Иные доводы, на которые ссылается Борисов В.В. в надзорной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Борисова В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Борисова В.В. к ООО "ДЖИ Дабл-Ю Дизайн" о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко