Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/1-11182 (ключевые темы: увольнение - рапорты - трудовая книжка - срок службы - военно-врачебная комиссия)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/1-11182

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Афанасьева Д.В., поступившую в Московский городской суд 09.12.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Афанасьева Д.В. к ФГОУ ВПО "Московский университет МВД России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установил:

Афанасьев Д.В. обратился в суд с иском к ФГОУ ВПО "Московский университет МВД России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что с 24.10.2007 г. он работал в данной организации в должности старшего преподавателя-методиста факультета подготовки научных и научно-педагогических кадров. 15.04.2009 г. истец был задержан по подозрению в совершении разбойного нападения, а 16.04.2009 г. через своего адвоката передал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 14.04.2009 г. Приказом от 15.04.2009 г. Афанасьев Д.В. был уволен с занимаемой должности. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку вышеуказанное заявление было написано им под давлением со стороны сотрудников университета, приказ об увольнении был издан задним числом, увольнение производилось без прохождения работником ЦВВК.

Афанасьев Д.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представители ФГОУ ВПО "Московский университет МВД России" иск не признали.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований Афанасьева Д.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г. решение районного суда от 05.05.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.05.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что с ноября 1998 года Афанасьев Д.В. проходил службу в органах внутренних дел, 23.10.2007 г. он назначен на должность старшего преподавателя-методиста факультета подготовки научных и научно-педагогических кадров ФГОУ ВПО "Московский университет МВД России".

15.04.2009 г. истец был задержан по подозрению в совершении преступления и находился под стражей, а 16.04.2009 г. его адвокат передал сотрудникам университета рапорт Афанасьева Д.В. об увольнении из органов внутренних дел с 15.04.2009 г. по собственному желанию, в котором также указал, что отказывается от прохождения ЦВВК.

Приказом N 229 от 15.04.2009 г. Афанасьев Д.В. уволен с занимаемой должности по выслуге срока службы, дающего право на увольнение. 17.04.2009 г. ему направлено уведомление об увольнении и необходимости получения трудовой книжки, а также предписание о постановке на воинский учет.

12.04.2010 г. истец обратился в Центр пенсионного обслуживания ГУВД г. Москвы с заявлением о назначении пенсии, помимо этого им была выдана доверенность на имя супруги - Афанасьевой Н.Г., которой он уполномочивал последнюю оформлять, получать и распоряжаться его пенсией. 22.04.2010 г. Афанасьеву Д.В. назначена пенсия за выслугу лет.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции", действующего на момент увольнения, сотрудники милиции могут быть уволены со службы, в частности, по следующим основаниям:

а) по собственному желанию;

в) по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (по инициативе сотрудника либо с его согласия).

Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, определено, что увольнение по выслуге срока службы, дающего право на пенсию может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.

Из Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. N 1038, следует, что до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения.

На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам "б", "к", "л" статьи 58 Положения, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.

При определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга срока службы, отношение к службе. Принимаются во внимание права и льготы увольняемым со службы в выплате пособий, в жилищном и медицинском обеспечении, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением.

При увольнении сотрудников из органов внутренних дел применение формулировок, не предусмотренных ст. 58 Положения, запрещается. При этом при увольнении сотрудника не допускается также применение формулировок увольнения, отличающихся от приведенных в ст. 19 Закона о милиции. Если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, указывается та из них, которая дает право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что порядок увольнения Афанасьева Д.В. был соблюден работодателем. Рапорт истца об увольнении по собственному желанию отражал его волеизъявление на увольнение с 15.04.2009 г. Доказательств, свидетельствующих о том, что данный рапорт был написан Афанасьевым Д.В. под давлением со стороны сотрудников университета, достаточными и достоверными доказательствами подтвержден не был.

Ознакомить работника с приказом об увольнении и вручить ему трудовую книжку в данном случае не представилось возможным, поскольку последний находился под стражей. Соответствующее уведомление было направлено по месту жительства Афанасьева Д.В. в установленные сроки. В первый день после освобождения из-под стражи истцу под роспись была вручена трудовая книжка.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила без изменения решение районного суда.

Указание Афанасьева Д.В. на то, что его увольнение по пункту "в" ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" является незаконным, поскольку истец просил об увольнении по собственному желанию, было предметом исследования в суде кассационной инстанции. При этом судебной коллегией отмечено, что данный довод основанием для отмены решения суда служить не может, так как п. "в" ст. 19 указанного Закона предоставляет работнику больше прав и привилегий, нежели п. "а". Помимо этого, из рапорта Афанасьева Д.В. от 15.04.2009 г. прямо не следует, что он просил уволить его по п. "а" ст. 19 Закона РФ "О милиции".

Приведенные в надзорной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Афанасьева Д.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Афанасьева Д.В. к ФГОУ ВПО "Московский университет МВД России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко