Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/1-11190 (ключевые темы: место жительства - препятствия в пользовании - право пользования жилым помещением - социальный наем - вселение)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/1-11190

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Авраменко А.А., поступившую в Московский городской суд 09.12.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Филиной Н.В., Киршиной М.М., Киршина А.С., Авраменко А.А. к Авраменко А.А., Управлению ФМС РФ по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Авраменко А.А. к Филиной Н.В., Киршиной М.М., Киршину А.С., Авраменко А.А. о вселении, нечинении препятствий в проживании, установил:

Филина Н.В., Киршина М.М., Киршин А.С., Авраменко А.А. обратились в суд с иском к Авраменко А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры N 12, расположенной по адресу: г. Москва, ..., д. 2. Свои требования истцы мотивировали тем, что ответчик в указанной квартире не проживает, выехал из нее добровольно, расходы по квартплате и ее содержанию не несет, никаких мер по сохранению за собой права пользования жилым помещением не принимал, что свидетельствует об отсутствии у него интереса в пользовании жилым помещением.

Авраменко А.А. иск не признал и предъявил к Филиной Н.В., Киршиной М.М., Киршину А.С., Авраменко А.А. встречный иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование данных требований он указывал на то, что вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и проживал в ней. Его отсутствие в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, расходы по содержанию квартиры он не несет, так как ответчики не предоставляют ему квитанций, дверь в квартиру не открывают.

Представитель Филиной Н.В., Киршиной М.М., Киршина А.С., Авраменко А.А. в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представители УФМС по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. постановлено:

признать Авраменко А.А. утратившим право на жилое помещение по адресу г. Москва, Сосновая аллея, дом 2, кв. 12, в связи с выездом в другое место жительства.

Обязать Управление федеральной миграционной службы по г. Москве снять Авраменко А.А. с регистрационного учета по этому адресу.

В иске Авраменко А.А. к Филиной Н.В., Киршиной М.М., Киршину А.С., Авраменко А.А. о вселении, нечинении препятствий в проживании отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Авраменко А.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру N 12, расположенную по адресу: г. Москва, ..., дом 2.

На данной жилой площади зарегистрированы по месту жительства Филина Н.В., ее дочь Киршина М.М., зять Киршин А.С., внучка Авраменко А.А., внучка Киршина А.А., с 17.03.1989 г. зарегистрирован бывший супруг Киршиной М.М. - Авраменко А.А., брак с которым прекращен 29.07.1993 г.

17.06.1997 г. состоялось решение Тушинского районного суда г. Москвы по иску Авраменко М.М. и Филиной Н.В. к Авраменко А.А. о расторжении договора найма названной квартиры, которым установлен факт не проживания ответчика на указанной жилой площади, но в виду отсутствия доказательств его намерения изменить постоянное место жительства на спорной площади на другое, в иске было отказано. По состоянию на дату вынесения решения суд счел, что ответчик не имеет возможности проживать в квартире по уважительным причинам.

Из материалов гражданского дела N 2-5642/04 по иску Киршина А.С. к Филиной Н.В., Киршиной М.М., Авраменко А.А. о признании права пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать следует, что на момент разрешения иска и постановления решения 07.12.2004 г., которым Киршин А.С. признан приобретшим право пользования спорным жилым помещением, было установлено, что РОВД "Покровское Стрешнево" г. Москвы производился розыск Авраменко А.А. как должника по алиментам и на 14.10.1997 г. было установлено, что он проживает по адресу: г. Москва, ул. ..., дом 1, корп. 2, кв. 100.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что Авраменко А.А. длительное время, в течение многих лет не проживал в спорной квартире, не нес расходов по оплате жилого помещения, а наличие конфликтных отношений между сторонами объективно ничем не подтверждено, выезд ответчика с жилой площади на иное место жительства само по себе о вынужденном характере не свидетельствует. Препятствий в пользовании спорной жилой площадью никто ему не чинил, выехав из спорной квартиры в 1994 году и не проживая в ней до настоящего времени, Авраменко А.А. с требованиями о принудительном вселении и нечинении препятствий в пользовании данной квартирой в течение 13-ти лет, не обращался.

Из вышеуказанного следует, что оснований для удовлетворения судами встречных исковых требований Авраменко А.А. не имелось, в то время как иск Филина Н.В., Киршина М.М., Киршин А.С., Авраменко А.А. с учетом собранных по делу доказательств, удовлетворен правомерно.

Положения ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 1, 69, 71, 83 ЖК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" применены к спорному правоотношению обоснованно.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Приведенные в надзорной жалобе доводы, относительно причин неоплаты Авраменко А.А. коммунальных платежей, характера выбытия ответчика из спорной квартиры, а также отсутствие надлежащим образом зарегистрированного права пользования жилым помещением по договору социального найма или на праве собственности были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, им дана необходимая правовая оценка.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Авраменко А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Филиной Н.В., Киршиной М.М., Киршина А.С., Авраменко А.А. к Авраменко А.А., Управлению ФМС РФ по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Авраменко А.А. к Филиной Н.В., Киршиной М.М., Киршину А.С., Авраменко А.А. о вселении, нечинении препятствий в проживании - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко