Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/1-11195 (ключевые темы: техническое обслуживание - постоянное проживание - взыскание задолженности - электрические сети - общее собрание членов)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/1-11195

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Колоколовой М.Е., поступившую в Московский городской суд 09.12.2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района г. Москвы от 03.12.2010 г. и определение Басманного районного суда г. Москвы от 03.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Некоммерческого партнерства "Дубки" к Колоколовой М.Е. о взыскании задолженности, установил:

некоммерческое партнерство "Дубки" обратилось к мировому судье с иском к Колоколовой М.Е. о взыскании задолженности. Заявленные требования мотивированы неисполнением заключенного между сторонами договора электроснабжения N 32 от 16.09.2006 г., согласно п. 3.6 которого ответчик обязана уплачивать ежегодный взнос за техническое обслуживание и ремонт электрической сети, однако за период 2008-2010 годов за Колоколовой М.Е. образовалась задолженность по ежегодным взносам в размере ... рублей.

Представители НП "Дубки" в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель Колоколовой М.Е. иск признал частично.

Решением мирового судьи судебного участка N 387 района Басманный г. Москвы от 03.12.2010 г. постановлено:

Взыскать с Колоколовой М.Е. в пользу Некоммерческого партнерства "Дубки" задолженность по ежегодным взносам за техническое обслуживание и ремонт электросети за период с 2008 года по 2010 год в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 03.06.2011 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Колоколова М.Е. выражает несогласие с данными судебными постановлениями и просит их отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом установлено, что между НП "Дубки" и Колоколовой М.Е. заключен договор энергосбережения N 32 от 16.09.2006 г., согласно которому НП "Дубки" обеспечивает электроэнергией и содержит электрическую сеть в исправном состоянии, а ответчик обязан оплачивать за потребленную электроэнергию, за техническое обслуживание и ремонт электрической сети (ежегодный взнос).

В соответствии с пунктом 3.6 договора энергоснабжения N 32, данный взнос оплачивается абонентом в течение первого календарного месяца, следующего за отчетным финансовым годом.

В 2008-2009 годах ежегодный взнос на техническое обслуживание и ремонт электросети составлял ... рублей для постоянно проживающих и ... рублей для не постоянно проживающих абонентов, что подтверждается протоколами N 7, N 9 общего собрания членов НП "Дубки" об утверждении тарифов на 2008 год и 2009 год, в 2010 году - ... рублей для постоянно проживающих, ... рублей для не постоянно проживающих абонентов, что подтверждается протоколом N 11 ежегодного общего собрания членов НП "Дубки" об утверждении тарифов на 2010 год.

Актом от 01.05.2005 г. по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений между МП "Химкинская электросеть" и потребителем НП "Дубки", а также на основании устава Некоммерческого Партнерства "Дубки", утвержденного общим собранием членов партнерства от 03.02.2005 г., определено, что НП "Дубки" является организацией, которая осуществляет техническое обслуживание и ремонт электросети, в том числе дома N 4 по улице ... мкр. ..., г.о. Химки, принадлежащего Колоколовой М.Е.

Расчет подлежащей взысканию задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным. Добровольно сумму задолженности Колоколова М.Е. не погасила.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования НП "Дубки" подлежат удовлетворению.

Суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате ежегодных взносов на техническое обслуживание и ремонт электросети в размере 8 500 руб., поскольку за период с 2008 года по 2010 года у ответчика перед истцом имелась задолженность, не оплаченная в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Ссылка подателя надзорной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие является необоснованной, так как в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание Колоколовой М.Е., права и законные интересы которой при рассмотрении спора представлял Шмырев В.Г.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи надзорной жалобы Колоколовой М.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Колоколовой М.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района г. Москвы от 03.12.2010 г. и определение Басманного районного суда г. Москвы от 03.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Некоммерческого партнерства "Дубки" к Колоколовой М.Е. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Кучерявенко А.А.