Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/5-11196/11 (ключевые темы: прекращение права собственности - вступление в наследство - наследование имущества - порядок наследования - признание права собственности)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/5-11196/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Лахно П.Ю., Лахно А.Ю., поступившей 09 декабря 2011 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Лахно П.Ю., А.Ю. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении сроков для принятия наследства, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования, установил:

Лахно П.Ю., А.Ю. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы с учетом уточнений просили восстановить срок для принятия наследства, прекратить право собственности г. Москвы на квартиру и признать за истцами право собственности по 1\2 доли за каждым в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что 24 октября 2007 года умерла тетя истцов - Прокопенко Л.П. В настоящее время истцам стало известно, что после ее смерти осталось наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. А., д. 15, кв. 134. О том, что вышеуказанная квартира является наследственным имуществом после смерти тети, истцы не знали, поскольку перед своей смертью Прокопенко Л.П. сообщила, что заключила договор ренты с Пересунько А.В., в связи с чем истцы были уверены в том, что еще при жизни тетя распорядилась по своему усмотрению своим имуществом в виде квартиры. После смерти тети в спорной квартире постоянно проживает Пересунько А.В. со своей семьей, а истцы забрали из квартиры личные вещи Прокопенко Л.П., а также предметы домашней обстановки и обихода. У Прокопенко Л.П. из всего имущества, которое требовало регистрацию была только квартира, которая при жизни наследодателя перешла Пересунько А.В., как считали истцы, в связи с чем они не обращались к нотариусу.

В феврале 2011 года Пересунько А.В. сообщил истцам, что он не является собственником спорной квартиры, и на сегодняшний день квартиру признали выморочным имуществом, и она принадлежит городу.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы возражал против заявленных требований.

Представитель 3 лица Нотариальной палаты г. Москвы не явился.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1154, 1155 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцами не были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Судом установлено, что 24 октября 2007 года умерла Прокопенко Л.П., которая являлась родной тетей истцов.

Прокопенко Л.П. при жизни принадлежала на праве собственности квартира N 134 по адресу: г. Москва, ул. А., д. 15. После смерти наследодателя истцы не обращались с заявлением о принятии наследства и пропустили установленный законом срок без уважительной причины.

Суд обоснованно не принял во внимание довод истцов о том, что о наличии наследственного имущества - квартиры, они узнали в феврале 2011 года.

Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Представленными материалами подтверждается, что о смерти Прокопенко Л.П. истцы узнали 24 октября 2007 года и с этого момента пошел исчисляться шестимесячный срок для принятия наследства.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Лахно П.Ю., Лахно А.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Лахно П.Ю., А.Ю. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении сроков для принятия наследства, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.