Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/5-11198/11 (ключевые темы: залог - кредитный договор - взыскание задолженности - обращение взыскания - заем)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/5-11198/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Романова А.М., поступившей 09 декабря 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Синельникову А.В., Романову А.М., о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, установил:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Синельщикову А.В. и Романову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с Синельщикова А.В и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий в настоящее время Романову А.М.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик Романов А.М. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Синельщикова А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 16 октября 2007 года между банком и Синельщиковым А.В. заключен кредитный договор в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 688 800 рублей для приобретения у ООО "Кунцево Авто Трейдинг" автомобиля марки Тоуота Саmгу. Дата полного погашения кредита - 16 октября 2012 года, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им составили 15 325 рублей, неустойка - 0,2% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Договором предусмотрено право банка в одностороннем порядке расторгнуть соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случае непогашения ответчиком основного долга и процентов в сроки, оговоренные соглашением, совершения ответчиком какой-либо сделки с автомобилем.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено договором залога от 16 октября 2007 года, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль марки Тоуота Саmгу был передан банку в качестве залога.

Согласно выписке из лицевого счета 16 октября 2007 года сумма кредита в размере 688 800 рублей была зачислена на рублевый счет Синельщикова А.В.

Синельщиков А.В. 16 ноября 2007 года не внес платеж по кредиту и в последующем оплату не производил, в связи с чем, Истец воспользовался принадлежащим ему правом и в одностороннем порядке расторг кредитный договор.

Общая задолженность заемщика составляет 740 220,19 рублей, из которых: 688 800 рублей - просроченная задолженность, 38 639,14 рублей - просроченные проценты, 12 781,05 рублей - штрафные проценты.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Синельщикова А.В. суммы задолженности в размере 740220,19 рублей, так как заемщиком нарушены условия кредитного договора.

Согласно сообщению Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Самарской области, автомобиль марки Тоуота Саmгу, зарегистрирован 31 октября 2007 года в МРЭО ГИБДД УВД по г.о. Сызрань, Самарской области за Романовым А.М. С 01 апреля 2008 года указанный автомобиль значится в базе разыскиваемых транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По смыслу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу вышеуказанной статьи допускается замена залогодателя в договоре залога, в том числе и возмездного (купля-продажа) отчуждения имущества и правопреемник залогодателя, в данном случае Романов А.М. становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В виде исключения из общего правила, новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из обязанностей при наличии соответствующего соглашения с залогодержателем.

Какого-либо соглашения по данному вопросу между сторонами не имеется.

Разрешая заявленные требования суд правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время находится в собственности Романова А.М., поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках совершенно иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно договору залога, предмет залога остается у залогодержателя; залогом обеспечивается основное обязательство заемщика в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения по кредитному договору; оценка залога определена сторонами по взаимному соглашению и составляет 861 000 рублей.

В соответствии с п.п. 3, 4 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд правильно установил начальную продажную цену заложенного имущества - 421890 руб., соглашаясь с расчетом истца, который не противоречит требованиям закона, и определил в качестве способа реализации предмета залога публичные торги.

Доводы жалобы Романова А.М. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку в силу прямого указания в законе, а именно в ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворение требований залогодержателя (кредитора). При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, добросовестное приобретение имущества другим лицом не является предусмотренным законом условием, которое не позволило бы обратить на него взыскание.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Романова А.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Синельникову А.В., Романову А.М., о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.