Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/1-11199 (ключевые темы: кредитный договор - просроченная задолженность - основной долг - взыскание задолженности - проценты за пользование кредитом)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/1-11199

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Бурмистрова А.Е., поступившую в Московский городской суд 09.12.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Бурмистрову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Бурмистрову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 13.12.2006 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 700000 руб. на потребительские цели под 16% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, вследствие чего, образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" иск поддержал.

Бурмистров А.Е. в судебное заседание не явился.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.05.2011 г. постановлено:

Взыскать с Бурмистрова А.Е. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 301048 руб. 91 коп., суммы процентов по просроченной задолженности в размере 92620 руб. 51 руб., суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7609 руб. 90 коп, а всего 421279 руб. 32 коп., в оставшейся части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Бурмистрова А.Е. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 13.12.2006 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Бурмистровым А.Е. заключен кредитный договор N 00031/15/02058-06 на сумму 700000 руб. на потребительские цели сроком возврата 13.12.2010 г. под 16% годовых. Исполнение банком своих обязательств по данному договору подтверждено выпиской от 13.12.2006 г.

Согласно п. 3.1.4 размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 19838 руб. Согласно п. 1.2. кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 16 процентов годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Согласно п.3.1.1. проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки и фактического количества дней пользования кредита.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае отсутствия денежных средств на счете в очередную дату погашения в размере, заемщик уплачивает рассчитанную банком неустойку в размере 0,5 процентов от суммы задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50 рублей, за каждый факт образования просроченной задолженности.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком Бурмистровым А.Е. взятых на себя обязательств по выплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 301048 руб. 91 коп., проценты составили 92620 руб. 51 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" подлежат удовлетворению, поскольку Бурмистров А.Е. не исполнил своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Суд кассационной инстанции правомерно изменил решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.05.2011 г., применив положение ст. 98 ГПК РФ к спору в части взыскания госпошлины, оснований для отмены данного решения в остальной части не усмотрел.

Следует согласиться с суждением судебной коллегии об отказе в приобщении квитанции на сумму 100000 руб., представленной ответчиком при рассмотрении дела на стадии кассационного пересмотра.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при принятии иска к производству, так как указанный порядок не является обязательным.

Ссылка подателя надзорной жалобы на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Бурмистрова А.Е., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является необоснованной на основании нижеследующего.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд обоснованно принял решение в отсутствие не явившегося в судебное заседание Бурмистрова А.Е., в установленном законом порядке извещенного о слушании дела. Надлежит также учесть, что заявителем доказательств опровергающих правильность применения судом при разрешении спора норм материального права не представлено.

Указание Бурмистрова А.Е. на то, что суд первой инстанции не рассмотрел дело в порядке заочного производства не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как рассмотрение дела на основании положений главы 22 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Другие, указанные в надзорной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не могут.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Бурмистрова А.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Бурмистрову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко