Определение Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 4г/4-11204 (ключевые темы: приватизация - право собственности - регистрация договора - социальный наем - жилище)

Определение Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 4г/4-11204

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Будилиной Т.В., поступившую в суд 02.12.2011 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Будилиной Т.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Ибрагимовой С.П., Ибрагимовой Ю.С. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ..., кв. ..., в порядке наследования после умершего отца Будилина В.П., ссылаясь на то, что он до своей смерти подал заявление на приватизацию квартиры, но умер, до регистрации договора.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями и просит их отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Будилин В.П., Ибрагимова С.П. и Ибрагимова Ю.С. на условиях социального найма занимали отдельную четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ..., кв. ... .

28.10.2010 г. Будилин В.П. умер.

Будилина Т.В., его дочь, обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти отца 13.11.2010 г., что подтверждается удостоверенным нотариусом Щербаковой В.В. заявлением.

Согласно сообщению нотариуса Щербаковой В.В., наследниками к имуществу Будилина В.П. по закону являются дочери: Будилина Т.В. и Будилина О.В., которая от принятия наследства отказалась в пользу Будилиной Т.В. Других наследников к имуществу Будилина В.П. не установлено.

Кроме того судом установлено, что в службу одного окна 20.10.2010 г. обратилась Ибрагимова С.П., представившая необходимые для подачи документов на приватизацию документы, перечень которых, содержится в выписке из электронного журнала.

25.10.2010 г. Ибрагимовой С.П., Ибрагимовой Ю.С., Будилиным В.П. были подписаны заявление и договор передачи квартиры ... в корп. ... г. Зеленограда в долевую собственность.

01.11.2010 г. в адрес ДЖП и ЖФ г. Москвы поступило сообщение о прекращении государственной регистрации договора передачи и права собственности, в связи с подачей сторонами заявлений о прекращении регистрации.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ее отец, проживающий в спорной квартире, выразил свою волю на ее приватизацию, подписал заявление и договор, по условиям которого 1/3 доля в праве собственности должна была поступить в его собственность, однако регистрация договора не осуществилась, в виду его смерти.

Судом также было установлено, что по состоянию на 25.10.2010 г., дату подписания договора передачи квартиры, между лицами, проживающими в жилом помещении, было достигнуто соглашение о приватизации занимаемой ими квартиры.

После смерти Будилина В.П. ответчиками было подано заявление о прекращении регистрации договора передачи.

Ответчики, отказавшись от регистрации договора передачи квартиры и получения ее в собственность 28.01.2011 г. заключили с ДЖП и ЖФ г. Москвы дополнительное соглашение к договору социального найма, по условиям которого, Ибрагимова С.П. является нанимателем жилого помещения и занимает квартиру совместно со своей дочерью.

Указанное соглашение подписано сторонами и на момент рассмотрения дела никем не оспорено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела квартира ... в корп. ... г. Зеленограда находится в собственности г. Москвы и предоставлена на условиях социального найма Ибрагимовым.

При этом, судом было установлено, что право собственности Будилина В.П. на долю в праве собственности на квартиру на момент его смерти зарегистрировано не было.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 г. N 8, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Будилин В.П. имел право на передачу в свою собственность объекта в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру ... в корп. ... г. Зеленограда, для получения которой, требовалось также согласие иных лиц, обладающих правом на приватизацию жилого помещения, которые выразили такое согласие при условии владения имуществом совместно с умершим, а впоследствии, воспользовавшись предоставленным им законом правом свободы заключения договора, свое отношение к приватизации изменили и прекратили регистрацию договора передачи. При этом, судом было установлено, что право собственности Будилина В.П. на долю в праве собственности на квартиру на момент его смерти зарегистрировано не было.

Суд принял во внимание, что договор передачи на квартиру не оформлен, право собственности на квартиру, не за Будилиным, не за ответчиками не зарегистрировано, а волеизъявление Ибрагимовых на приватизацию отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, для наделения ответчиков каждого правом собственности в размере 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, помимо их воли, законом не предусмотрено и противоречит основам гражданского законодательства.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Будилиной Т.В. в передаче надзорной жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко